domingo, 25 de marzo de 2007

Miramos adelante

Miramos adelante. "También mataron a mi abuelo". Miramos adelante. "Sin duda alguna, la figura de mi abuelo ha tenido mucho peso en mi vida". Miramos adelante. "Muchas de las grandes aspiraciones de la Segunda República están en plena vigencia". Miramos adelante. "La transición española se hizo sobre la base de mucha concordia y poca memoria". Miramos adelante. "Mi abuelo pedía en el testamento que, cuando fuera posible, se rehabilitara su nombre". Miramos adelante. "La España de hoy mira a la España de la Segunda República con reconocimiento y satisfacción". Miramos adelante. "Manuel Azaña es una figura reconocida por todo el espectro político e ideológico".

Miramos adelante. "Es impensable que en un país europeo existan recuerdos en ámbitos públicos de dictadores". Miramos adelante. "España siempre se ha sentido muy estrechamente ligada a Cuba y los cubanos (...) El Gobierno español desea la pronta recuperación del dirigente cubano". Miramos adelante. "No quiero mirar al pasado; no crearé una comisión sobre Irak". Miramos adelante. "Alguien tiene que pagar las consecuencias de esa decisión y ese horror". Miramos adelante. "Si hay razones desde el punto de vista del derecho tienen que responder de eso. Yo desde luego me apunto a eso".

Miramos adelante. "Cataluña prepara una ley para exhumar los cuerpos de fallecidos en la Guerra Civil que excluye a los nacionales". Miramos adelante. "El Gobierno está dispuesto a estudiar la adopción de medidas para reducir la simbología franquista del Valle de los Caídos dentro de la Comisión Interministerial para el estudio de las Víctimas de la Guerra Civil y el franquismo constituida recientemente". Miramos adelante. "Por todo ello, la presente ley declara el año 2006 como Año de la Memoria Histórica".

Miramos adelante. "Artículo único. Con motivo del setenta y cinco aniversario de la proclamación de la Segunda República en España, se declara el año 2006 como Año de la Memoria Histórica". Miramos adelante. "Disposición adicional tercera. El Ministerio de Cultura, en colaboración con las Comunidades Autónomas, velará por la edición e incorporación a las bibliotecas de su competencia de libros y vídeos pedagógicos sobre la recuperación de la memoria histórica de la Segunda República". Miramos adelante. "Estoy muy a gusto y muy tranquilo porque tenemos un Rey bastante republicano".

Felipe González Márquez y Juan Luis Cebrián: El futuro ya no es lo que era.

José García Domínguez
Libertad Digital

Crispar

Todos estos insultos, todos estos ataques a las instituciones, todas estas amenazas a la oposición y a los jueces, todas estas mentiras generan gran crispación en media España. Sin embargo, es la gente que las sufre la acusada de crispar En un pasado incierto, el mérito del columnista político pudo ser el de hallar algún asunto diario de interés al que aplicar su particular perspectiva. Este columnista no ha tenido jamás ese problema, sino más bien el contrario. Un vistazo a las informaciones del día nos sobresalta diez, veinte, treinta veces. ¿Sobre qué sobresalto aplicarse esta vez?

A título de ejemplo, estas son algunas de las cuestiones más recientes que exigen formulación de opinión, canalización de inquietud y esfuerzo interpretativo: la organización juvenil de ERC, un partido de gobierno, se planta ante un stand de militares con una pancarta que reza "Matar no es un oficio" y exige que el ejército español se retire de los Països Catalans; el presidente del Parlament de Cataluña –miembro del mismo partido– y el propio presidente de la Generalidad formulan amenazas apenas veladas ante la posibilidad de que el Tribunal Constitucional "recorte" el nuevo estatuto de autonomía; la portavoz del gobierno vasco amenaza a un juez por citarla como testigo: estas actuaciones "no pueden salirle gratis", dice; se emplea medio millón de euros en detener al líder de una formación terrorista que, acto seguido, es puesto en libertad sin cargos al retirarlos la Fiscalía; el consejero socialista de cultura extremeño, blasfemo y pornógrafo, echa la culpa de su escándalo al PP; el ex franquista Polanco, magnate capaz de barrer a un juez de la Audiencia si se le pone por delante, hombre tan temible que ni el valiente Aznar se atrevió a pronunciar su nombre o el de su empresa tras el golpe mediático del 13-M, decide que el PP no puede volver a gobernar y lo acusa de franquista; el responsable de comunicación del presidente de la Generalidad no pierde el cargo a pesar de advertirle a un periodista que no parará hasta joderle, como no lo perdió cuando, sirviendo al mismo señor en el Ministerio de Industria, llamó por escrito a un abogado "fascista de mierda", "subnormal" y "cerdo hijo de puta" (el pecado del abogado: haber firmado un manifiesto de apoyo a la COPE).

Todos estos insultos, todos estos ataques a las instituciones, todas estas amenazas a la oposición y a los jueces, todas estas mentiras generan gran crispación en media España. Sin embargo, es la gente que las sufre la acusada de crispar, es decir, de irritar y exasperar al prójimo.

TV3 acaba de dedicar un programa a la crispación. Entre los invitados aparecía, en calidad de escritor, el secuestrador y ladrón Rafael Vera. El programa entero se centró en la crispación que provoca el PP. Debo ser un marciano, pues lo que a mí me irritó sobremanera fue la presencia de ese sujeto en el plató. Supuestos representantes de la prensa española de derechas le regalaron los oídos con ácidas críticas al PP: no supo gestionar el 11-M, se aferró a teorías conspirativas, etc. El tema de la crispación me está crispando. Adiós.

Juan Carlos Girauta
Libertad Digital

El ladrón de cadáveres

¿Con que derecho un comunista clasifica a los caídos según criterios éticos? Un comunista, para más inri, de Gonzalo Comella. Esta tabula rasa con apariencia de conseller sólo puede invocar la ética de Stalin. Otra no le asiste. Saura se ha calzado los guantes de exhumar. Las botas ya las llevaba puestas, no en balde se mueve como nadie por la "charca ponzoñosa y asquerosa" que es la política catalana según la centrista Montserrat Nebrera. ¡Para lo que de verdad valía Saura era para desenterrar! Alguna pericia había de adornarlo; nadie es completamente inútil. Aunque seguro que encontraríamos muertos más trabajadores que él entre los nueve mil que se propone exhibir en su Museo de la Muerte y la Mentira (nombre que desde aquí ofrezco desinteresadamente al comunista perturbador de fosas para su festival).

El comunista, es decir, el sepulturero, es decir, Saura, es decir, el ayudante del Dr. Frankenstein, hará bien en extremar el cuidado con los muertos y con las cifras. Las cifras las cargan los cargantes Preston o Gibson, y a los muertos los carga el diablo. Algún difunto podría explotarle en las manos, Saura, camarada. No se nos lastime; sepa distinguir entre cadáveres comunistas. No vaya a ser que vista de etiqueta al muerto equivocado. De entre las numerosas víctimas que hizo su propio partido, Saura, vigile especialmente a trotskistas y parejos, que siguen resistiéndose a engrosar la contabilidad del otro bando o a morirse del todo. Culpe a Orwell, si quiere.

¡Ah, los poumistas que el PSUC persiguió y torturó y exterminó como a ratas! Cómo incluirlos ahora, señor taxidermista, entre los esqueletos éticamente superiores que se dispone a pasear por los teatros de Cataluña como si fueran marionetas del tripartito y del rojo Rodríguez. No sé si a Andreu Nin, caído en Alcalá, desollado vivo por los suyos (los de usted, Saura), lo ve tan éticamente inferior como a las casi nueve mil personas (¡qué necrológica coincidencia!) asesinadas en las checas de Cataluña bajo el glorioso mandato del mártir Lluís Companys.

¿Con que derecho un comunista clasifica a los caídos según criterios éticos? Un comunista, para más inri, de Gonzalo Comella. Esta tabula rasa con apariencia de conseller sólo puede invocar la ética de Stalin. Otra no le asiste. Saura extiende hasta nuestros días las rotundas categorías de la guerra. El obsceno se excita salpimentando la nada en la que vive con el regusto metálico de la sangre. Todo virtual, por supuesto. Menos rotundidad le pediría a este ludópata de los pelotones. Menos rotundidad.

¿Es superior éticamente un chequista del PSUC fusilado por Franco a una monja violada y descuartizada, tan nacional ella? Venga, hombre, vamos, déjelo, Saura, váyase de tiendas, cómprese algo bonito y relájese. No juegue con las cosas de morir y matar, que se empieza desenterrando por distracción y se acaba enterrando por aburrimiento. O viceversa.

Juan Carlos Girauta
Libertad Digital

Fantasmas

Sí, ese, el que el sábado gritaba furibundo contra la guerra "imperialista" de Irak y a favor de la no menos imperialista guerra de Afganistán, apelando al espectral argumento de que la una cuenta con la bendición de la ONU, y la otra... también. Eso de Maite Fernández acusando a la oposición de agitar en Navarra fantasmas que no existen sólo lo superó Felipe González en su día, cuando, muy grave él, sentenció aquello de que jamás respondería a los anónimos que no llevasen firma.

Aunque lo del "One" tuvo más delito, pues tan cierto es que los fantasmas no existen como que haberlos haylos. Que se lo pregunten si no a ese alto ejecutivo de Intermoney, uno que se hace llamar Sebastián o algo por el estilo. Sí, ese, el que el sábado gritaba furibundo contra la guerra "imperialista" de Irak y a favor de la no menos imperialista guerra de Afganistán, apelando al espectral argumento de que la una cuenta con la bendición de la ONU, y la otra... también.

En realidad, Maite no va mal encaminada en su cogitación. Pues, de toda la vida, los fantasmas siempre se han dividido en dos categorías: los que existen y los que no existen. Por ejemplo, aquella Santa Compaña del Partido Socialista en pleno proclamando "OTAN, de entrada no" se desintegró el día que les salió el sol por Antequera. Trátase, pues, de un fantasma que no existe, si nos acogemos a la casuística acuñada por la Vice. Y es que a los fantasmas les ocurre como a cualquier figurante del Más Allá que conozca bien el oficio: nacen, crecen, alelan a los simples durante una temporada, y hacen mutis por el foro cuando toca hacer caja.

Así, corre hoy por Pamplona otro fantasma, uno nuevo de trinca, el de la Opera de menos de tres reales. Es esa sábana blanca con las siglas del PSN que se aparece de noche por las esquinas del casco viejo jurando y perjurando que "Euskal Herria, de entrada no". Aunque el problema con éste reside que nadie se lo toma en serio; más que nada porque no se ponen de acuerdo en si será de los que son o de los que no son. Con ese gremlin del socialismo navarro viene a pasar lo que en tiempos de la Transición sucediera con La Rioja: que existe pero no es.

En esas andamos. En esas, y con el Espectro Mayor del Reino prometiendo en Zaragoza que "las mentiras no cuelan". Trabajo podrían tener, y de sobras, los cazafantasmas; si quisiesen, claro. Sin ir más lejos, les cabría encender de golpe los deslumbrantes focos de la iniciativa legislativa popular que ampara la Constitución española. ¿Dónde se esconderían los duendes del progresismo si una propuesta de ley así, avalada por cientos de miles de firmas, contemplase que los cambios de grado de los condenados por terrorismo requiriesen del asentimiento del Parlamento? Sin ir más lejos, digo.

José García Domínguez
Libertad Digital

La semana de Pío Moa


Los asesinos se cabrean con los gorrinos
24 de Marzo de 2007

Uno de los espectáculos más deprimentes de todo el período democrático: la constante mentira de los gobernantes a los ciudadanos negando sus tratos con la ETA y contra el estado de derecho. Han sido los asesinos quienes, una y otra vez, han puesto al descubierto la siniestra golfería. Ocurrió con la UCD, con el PSOE y, por un tiempo, con el PP. En más de veinte años el oportunismo y la flojera de nuestros desdichados políticos les impidió entender lo obvio: que una banda de asesinos debe ser tratada como tal, debe aplicársele la ley sin más, y no burlarla en su favor. Complicidad de hecho con la ETA y uno de los factores clave de su supervivencia. Solo el gobierno de Aznar cambió de línea, con los más felices resultados.

Vulneración sistemática de la ley inspirada, cómo no, por el grupo PRISA. Con la habitual distorsión del lenguaje, la bautizaban “solución política”, mucho más inteligente –siempre han presumido de inteligentes– que la tosca “solución policial”. Es decir, que la solución legal.

Fue llegar al poder el iluminado Niñato rojo e invertir masivamente la política de Aznar. La política democrática degradada en chanchullo permanente a espaldas de las instituciones democráticas, reconocido con cinismo. Los asesinos han calificado a sus socios de gorrinos. Conocen bien al partido de Filesa y del GAL, nunca regenerado. Pero los acuerdos entre asesinos y gorrinos nunca han sido fáciles, y los unos se están enfadando ante los “incumplimientos” de los otros. Lo cual ha servido para sacar a la luz parte del plan: los gorrinos se comprometían a destruir el espíritu del derecho poniéndolo al servicio de los terroristas totalitarios: la ley –la salvaje manipulación de la ley– sería la garantía, no el obstáculo, para que la ETA lograra sus objetivos, o la mayor parte de ellos. Así de claro y de simple.
Los detalles externos los comprobamos a diario: una fiscalía al servicio de los terroristas; policías que actúan como confidentes y chivatos de los asesinos; un juez que los protege mientras amenaza con la cárcel a Aznar; los chapotes, dejuanas, oteguis y similares, triunfantes y desafiantes… Todo lo cual es mucho más grave y peligroso que el GAL y Filesa, aunque no baste a los exigentes héroes del tiro en la nuca.

Pero también cunde entre los ciudadanos una indignación y una resistencia crecientes. Cabe pensar que la Infame Alianza no se saldrá con la suya. Nuestra democracia merece ser defendida.
-------
Con monipodiesco descaro, el Niñato rojo y sus gentes atacan a las manifestaciones ciudadanas por emplear la bandera nacional que, aseguran, “es de todos”. Pues bien, DEBIERA ser de todos. Pero no lo es. El gobierno y sus socios tienen otras banderas. Las banderas separatistas. Las banderas del GULAG. Las de la ridícula franja morada. Siempre unidas contra la bandera nacional, siempre juntas en sus manifestaciones que acababan en destrozos y asaltos a sedes del PP y a supermercados.
-------
Parece que el PP le planta cara a Polanko. A ver qué hacen Gallardón y otros.
108 comentarios


Archivos de la BPS
23 de Marzo de 2007

Estoy escribiendo para la revista Chesterton una serie de trabajos sobre la Transición, de los que he publicado el segundo en el número de este mes de marzo. Pensando sobre ello me he dado cuenta de que hay unos archivos fundamentales nunca abiertos, por cuanto yo sé: los policiales, en especial los de la BPS o Brigada Político Social, la policía política del franquismo. En ellos tiene que guardarse un caudal de información impresionante sobre la actividad antifranquista –que no demócrata– de la época, y sobre personajes que luego han tenido un protagonismo político de primera y segunda fila.

Ahora salen los polancones motejando de “franquistas” al PP y a las manifestaciones ciudadanas contra la alianza del gobierno y los terroristas. Esos polancones, empezando por el mismo Polanco, tienen a menudo un pasado franquista conocido, fuera medrando en la administración de la dictadura, fuera beneficiándose de ella económica –y a veces fraudulentamente– para construir sus fortunas. Pero en muchos casos existe un pasado más oculto de colaboración con la policía política de aquel régimen: como confidentes o similar.

Tuve ocasión de hablar una vez con el general Eduardo Blanco, poco antes de su muerte. Blanco dirigió durante varios años el aparato de seguridad del franquismo. Me comentó que su actividad principal se orientaba a los comunistas y a la ETA, y que del PSOE tenían más información de la que necesitaban, tan plagado estaba de confidentes. Algunos de estos llegarían a ser altos cargos del partido y tener importantes puestos políticos en la democracia. Pero rehusó decir nombres. Le pregunté si había escrito memorias y dijo que no, aunque le había tentado alguna editorial. En su opinión, era preferible que esas cosas quedasen ocultas.

Sin embargo el conocimiento de esos datos no iba a perjudicar a nadie de los cien años de honradez y similares; por lo menos no iban a perjudicarlos más que el descubrimiento de su corrupción o su terrorismo de gobierno –ya ven, de nuevo están en el poder y en el pesebre–. Y en cambio tendrían el mayor valor para la historia, para entender algunos aspectos del pasado reciente.

Recuerdo que hace bastantes años, en la anterior etapa socialista, algunos políticos reclamaron la destrucción de las fichas de la BPS alegando, extrañamente, que se trataba de informes dictatoriales o algo así. Desde luego, las razones auténticas solo podían ser otras. No recuerdo qué ocurrió, aunque esta gente ha sido perfectamente capaz de quemar o “perder” esas fichas. Me atrevo a solicitar desde aquí una investigación al respecto.
----------
Dice Polanco que apoyaría un partido de derechas "laico y fuerte". Se le olvidó decir "y pro terrorista". Y pro censura. Como el propio "El Pis". Un partido dirigido por Gallardón, Piqué y Arenas. Pongamos por caso.
-------
Odiseus
No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer. En lo que cada cual tiene la posibilidad y la responsabilidad de hacer para que una Infame Alianza de demagogos, separatistas y terroristas no eche abajo la convivencia democrática conseguida por España desde la Transición. Cada uno tiene su responsabilidad.
Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/
odiseus48@gmail.com


No a la esclavitud voluntaria
22 de Marzo de 2007

La admisión del asesinato como forma de hacer política. El premio a los asesinos.
La colaboración del gobierno con los asesinos. La colaboración de la fiscalía del estado.

El entierro de Montesquieu. La destrucción del estado de derecho, de las normas elementales de la convivencia en libertad.

La paz de los asesinos y los "gorrinos" contra la paz ciudadana.
No lo consintamos, amigos. No caigamos en la esclavitud voluntaria.
-----
"Vicio monstruoso" lo llamó no sin razón el joven Étienne de La Boétie en su célebre Discurso sobre la servidumbre voluntaria. Como es sabido, el discípulo de Montaigne se refería así al consentimiento libidinoso con que ciertos bípedos festejan su propia esclavitud. Una enfermedad que aquel ilustrado no acertaba a comprender, "dado que las propias bestias, aun las hechas para el servicio del hombre, no pueden acostumbrarse al control sin protestar". Por lo demás, poco sabemos de la génesis de ese sublime tratado, salvo que el original no fue redactado en catalán. Testimonio irrefutable de ello lo constituye el siguiente párrafo: "Trátase de un vicio para el cual ningún término puede ser hallado al no existir ninguno lo suficientemente ruin. Es algo a lo que nuestra lengua rehúsa mencionar".

Ni una sola columna en toda la prensa de Barcelona en defensa del jodido Barbeta. Ni una. Ni una sola vocecilla en ninguna tertulia de radio en auxilio del jodible Barbeta. Ni una. Ni un solo informativo de televisión jodiendo con lo de Barbeta. Ni uno. Escribe perplejo La Boétie: "Es increíble cuán pronto el pueblo se vuelve súbdito (...) Obedece tan fácil y tan voluntariamente que uno es llevado a afirmar que ese pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que ha ganado su esclavitud".
(Del artículo de José García Domínguez "Que los jodan")

España es uno de los pocos países europeos que se debe su democracia a sí mismo. No permitamos su destrucción. No ganemos la esclavitud.
-----------
Odiseus
No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer. En lo que cada cual tiene la posibilidad y la responsabilidad de hacer para que una Infame Alianza de demagogos, separatistas y terroristas no eche abajo la convivencia democrática conseguida por España desde la Transición. Cada uno tiene su responsabilidad.
Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/
odiseus48@gmail.com
---------
Error en el anuncio de ayer de la conferencia de Jesús Lainz en Bilbao: no es este jueves, sino el próximo. Perdón por el fallo.


No permita que la protejan, señora
21 de Marzo de 2007

Mire usted, señora, la ley de la igualdad ataca la igualdad ante la ley, del mismo modo que el proceso de paz con la ETA ataca la paz ciudadana. No se deje usted despistar por el lenguaje perverso de los demagogos. En una sociedad libre no existen, desde el punto de vista político, hombres y mujeres, como no existen viejos y jóvenes, o empresarios y obreros, rubios o morenos. Existen ciudadanos, es decir, personas iguales ante la ley. Dentro de eso, las personas tienen infinidad de opciones vitales y particulares que no son ni deben ser asunto de los políticos. Muchas mujeres no tienen interés en la vida laboral o en subir en las empresas, y lo tienen en el cuidado del hogar y la educación de los hijos. A otras mujeres, en cambio, les gusta ante todo la vida profesional. Eso es asunto exclusivo de cada una, no un problema político; pero los políticos parecen haberse puesto de acuerdo en reducir a las primeras, moral y socialmente, a la situación de parias.

Naturalmente, toda elección tiene un beneficio y un coste, y así un ama de casa difícilmente podría dirigir una empresa, del igual modo que la que dirige una empresa habrá de renunciar a gran parte de la vida de hogar, incluso prescindir de ella. Dentro de esos extremos hay una gran variedad de situaciones y decisiones que pertenecen estrictamente al ámbito personal y familiar.

No permita que los políticos se introduzcan y mangoneen en esos ámbitos so pretexto de protegerla o de defender sus intereses. No olvide en ningún momento que los políticos no tienen por qué ser necesariamente corruptos, pero lo son con demasiada frecuencia; no tienen por qué ser ignorantes, pero lo son muy a menudo; los canallas no escasean entre ellos; y los partidos tienden a convertirse en mafias si no se ejerce sobre ellos una vigilancia permanente. A cambio de su protección usted pierde libertad, y la libertad política se ha ido conquistando en las democracias precisamente a base de restringir el poder de los políticos, su inclinación a meterse donde nadie les llama, a invadir la vida particular de los ciudadanos.
Hemos tenido la experiencia de los partidos que se proclamaban “obreros”, protectores de los obreros y “defensores de sus intereses”. Esos partidos han despojado a los obreros, como a los demás, de sus derechos allí donde se han impuesto. El coste de su protección es siempre una pérdida de libertad.

(Ayer oí a una señora del PP argumentar que su partido había perdido muchos votos por no haber apoyado la ley de la igualdad propuesta por la cuadrilla del “proceso de paz”. El argumento, la tontería de siempre: las mujeres son la mitad de la sociedad, etc. El igualitarismo a lo Bigopardo. También los trabajadores manuales son un alto porcentaje de la sociedad: ¿por qué no se impone por ley que los ministros y diputados sean trabajadores manuales en la misma proporción? ¿O en la dirección de las empresas? Asimismo los jóvenes entre dieciocho y veintidós años son una porción significativa: ¿por qué no hay ministros de dieciocho años? Es la demagogia más estúpida, a ese nivel estamos. Pero cala en mucha gente, porque no se la pone en evidencia)
----------
El caso Otegui: La pandilla del Niñato ha convertido el asesinato en una forma privilegiada y premiada de hacer política. Naturalmente, ello implica la burla y el pisoteamiento de la ley. Lo cual destruye los fundamentos mismos de la convivencia en paz y en libertad y aboca a la sociedad a la violencia o a la disolución. O se termina poniendo fuera de la ley a la pandilla, o ella pondrá fuera de la ley a la democracia. ¿Lo comprende el PP, o quiere formar parte del mismo proceso ejerciendo de "oposición" inefectiva y complaciente?
-----
Para los aficionados a la historia: hoy, miércoles, a las 19,30 horas, en la Asociación de Amigos de los Castillos, Bárbara de Braganza 8, 1º izda, conferencia del Dr. Carlos Pla "El Reformismo y la Restauración: el primer Azaña"
Mañana, jueves, a las 19,30, en la Sociedad El Sitio, de Bilbao, conferencia sobre "La nación falsificada", de Jesús Lainz, por el autor. Presentan Ernesto Ladrón de Guevara y María Dolores Azpiazu.


Una burla del Holocausto
20 de Marzo de 2007

Con ocasión de una conferencia mía en Melilla, la golfería sociata clamó que cómo se permitía hablar a alguien que, según mienten, niega el Holocausto. Esto lo dice un partido que ha equiparado el estado de Israel con el hitlerismo, y que de hecho promueve un segundo holocausto en Oriente próximo bajo sus turbias banderas falsamente humanitarias.

Intentan equiparar la represión franquista con el Holocausto de judíos. Aparte de la enorme desproporción cuantitativa de ambos hechos, existe una absoluta desigualdad cualitativa: la represión franquista respondía a una represión previa de las izquierdas y fue producto de una guerra en la que los dos bandos organizaron el terror contra sus contrarios. Ignorar esto supone una burla sangrienta del Holocausto, dando a entender que los judíos habrían asesinado a su vez a millones de alemanes.

La única similitud con el Holocausto en España la tiene la persecución de las izquierdas contra la Iglesia. No una similitud cuantitativa, desde luego, pero sí cualitativa: miles de clérigos y personas próximas a la Iglesia fueron asesinados, a menudo en circunstancias horribles, por el mero hecho de ser clérigos y cristianos, en una política de exterminio, tal como Hitler quiso exterminar a los judíos por el hecho de ser judíos.
-----
Cuando una manifestación de izquierdas auspiciada por el PSOE y con cargos del PSOE a la cabeza, pide la ilegalización del PP, enarbola banderas anticonstitucionales (estas sí lo son, no meramente a-constitucionales) y las banderas del GULAG, está confirmando la estrategia golpista y antidemocrática del gobierno. No está atacando al PP, sino a la normalidad constitucional y las reglas del juego. Si el PP, llevado por una idea un tanto mafiosa del centrismo, se hace el desentendido o reacciona con su acostumbrada flojera, está contribuyendo a ese proceso. A los ciudadanos no les importa el daño que se haga al PP, sino el que se hace a la democracia española, y espera que el PP la defienda. En la medida en que lo haga se ganará la confianza ciudadana. En otro caso la perderá. Muy merecidamente.


Estrategias
19 de Marzo de 2007

Juan Carlos Girauta:

"Y después de tanto buscar y no encontrar, de tanto inventar e intoxicar con la cosa simbólica, van los socialistas y socialistos, y, acompañados de sus titiriteros, celebran una orgía callejera que es una invitación al Rey a que se largue (¿Cómo interpretar sus tricolores?), un homenaje al totalitarismo (¿Cómo entender las banderas comunistas?), un canto al genocidio (¿Cómo explicar el fervor leninista?) y una llamada al golpe de Estado (¿Cómo definir su propuesta de ilegalizar a la oposición?).

No cabe atribuirlo a la irrupción de indeseados espontáneos. El llamamiento golpista vino de la organización, desde la megafonía. Nunca el doble baremo –la asimetría política y moral que define a los progres y fundamenta el nuevo régimen zapaterino– ha estado más a la vista, nunca ha mostrado su iniquidad dicha perversión liberticida con mayor desnudez. Si la orgía hubiera sido inversa, algo imposible, la izquierda y los nacionalistas forzarían la mayor crisis de Estado que se ha conocido desde el 23-F. Y lo harían desde la pura dimensión simbólica. Y tendrían éxito.

¿Qué va a hacer el PP? ¿Qué va a hacer la prensa liberal-conservadora? Sospecho que olvidarlo en unos días, en unas horas. Sospecho que desaprovechar una oportunidad perfecta para denunciar con contundencia ensordecedora la índole antidemocrática, sectaria y trasnochada de nuestra izquierda: un universo virtual gestionado por cargos políticos en fase de alfabetización; teledirigido en sus más oscuras facetas por ex cargos políticos que creíamos ahogados en la ciénaga de sus delitos y crímenes de Estado; interpretado por una caterva de vividores que se dice intelectual sin haber pasado por la Universidad y se vende como colectivo de artistas porque lo dicen ellos y lo confirma el funcionario que les da nuestro dinero".

"El PP pregunta si Zapatero investigará quién pidió ilegalizar a la oposición en la manifestación del PSOE por Irak". Qué miedo. Zapo, temblando.

"El líder popular ha denunciado que el Gobierno se aleja de la gente y hace oídos sordos a lo que le dice la calle". Pues si se aleja de la gente no debe denunciarlo, porque al alejarse pierde votos, sino felicitarse. ¿O desea que Zapo continúe en el poder indefinidamente? ¿Piensa tenderle la mano para que lo consiga? Lo que tendría que denunciar y explicar Rajoy a la gente es la COLABORACIÓN del gobierno con los asesinos y los separatistas.

En cuanto a hacer oídos sordos a la calle, Rajoy no parece tener una idea muy clara de la democracia. Es en las urnas, no en la calle, donde se decide, al menos en circunstancias de normalidad democrática. ¿Existe hoy esa normalidad? Si está siendo destruida por la Infame Alianza, entonces está de sobra pedir a los enemigos de España y de la democracia que "no hagan oídos sordos". La gente no se moviliza para que Zapo le escuche, sabe de sobra, al revés que Rajoy, que eso es trabajo perdido. Se moviliza para denunciar al gobierno cómplice político de los asesinos. Pero el PP diluye el mensaje.

¡Y ojo con Miguel Sanz! Ha soltado un discurso no tan alejado del de HB o el PNV como puede parecer a los ingenuos. Ni una referencia clara, ni una invocación precisa a la Constitución ni a España. HB y el PNV van a tomarle la palabra, no lo duden. Al lado de Sanz estaba Juan Cruz Alli... ¿Recuerdan?

"Aguirre destaca que las manifestaciones contra ETA muestran que somos una gran nación en la que no caben coacciones". No muestran absolutamente nada de eso. Y si son manifestaciones contra la ETA, menos todavía. Resulta una vergüenza que grandes masas de población tengan que manifestarse contra las pretensiones de unas cuadrillas de asesinos, convirtiéndolas así en una gran potencia. La ETA no sería nada sin un gobierno que colabora con ella, y es contra ese gobierno contra quien se dirigen las manifestaciones. ¿Y eso de que no caben coacciones? Caben y seguirán cabiendo, con manifestaciones y sin ellas. ¿A qué viene ese triunfalismo huero? Todavía no se ha conseguido nada, y no estamos al final del camino, sino al principio.

Da la impresión de que el PP tiene una estrategia o algo así para llegar al poder: la de los arriolas. Para lo que no se le ve estrategia alguna es para invertir el rumbo por el que está llevando a España la pandilla del Niñato. Baste pensar en los estatutos, la pieza clave, precisamente, de la estrategia del iluminado.
------
Para los aficionados a la historia: pasado mañana, miércoles, a las 19,30 horas, en la Asociación de Amigos de los Castillos, Bárbara de Braganza 8, 1º izda, conferencia del Dr. Carlos Pla "El Reformismo y la Restauración: el primer Azaña"


Manifestaciones y declaraciones
18 de Marzo de 2007

La manifestación de Pamplona contra el terrorismo y por la unidad de España, un éxito, aunque menor del debido: se ha perdido mucho terreno en estos años, debido a la desidia de la derecha. Menos mal que la reacción ciudadana empieza a recuperar ese terreno. El partido de la libertad para De Juana y la pornografía blasfema boicoteó la manifestación. Natural. No hubo ataques a sedes de otros partidos, ni destrozo del mobiliario urbano, ni asaltos a supermercados. Miguel Sanz, no sé si incoherente o ambiguo: "Navarra quiere ser Navarra y nada más que Navarra”. Tenía entendido que también quería ser España, aparte de serlo ya. “Navarra puede ser la pieza fundamental del futuro modelo territorial de España". ¿Qué quiere decir con esto?

Manifestación contra la Constitución y contra España, en Madrid. Un fracaso, aunque podía haber sido multitudinaria, y seguiría siendo una manifestación en pro de los terroristas y genocidas. Ni una bandera española, sí anticonstitucionales y totalitarias. Zerolo, referente moral e intelectual del PSOE, en cabeza de la “mani”: “Entonaremos el mejor himno que ha sonado nunca en España: cantaremos a la paz”. Como Hitler, a quien la palabra paz nunca se le caía de los labios. La paz de los terroristas. En Irak y aquí. No hubo los habituales asaltos a sedes de partidos, establecimientos y similares. Probablemente a causa del desánimo.
“El PP atribuye a 'la debilidad del Gobierno de Zapatero' la nueva campaña de extorsión de ETA”. Detrás de la extorsión no está la “debilidad”, sino la complicidad del gobierno. La debilidad es la del PP, que no se atreve a denunciar la evidencia. ¿Por qué? Por “centrismo”, entendiendo por tal una inclinación a la connivencia con el PSOE, a disimular sus fechorías, en contra de la ley y de los ciudadanos. "Todo el mundo sabe que detrás de cada carta está la amenaza y el atentado". Pues si todo el mundo lo sabe, ¿hace falta decirlo?
---------
“Seis de cada diez españolas creen que los hijos son un obstáculo para la vida laboral”. Lo son, sin duda. Lo extraño es que solo seis lo perciban así. Un obstáculo, claro, si la madre dedica un tiempo prudencial a la atención y educación de los hijos. En otro caso no. Quizá las cuatro que no ven obstáculo alguno correspondan al tipo de madre –en rápido ascenso– que, simplemente, se despreocupa de los críos, procura que cualquier otra persona se encargue de ellos, vuelve a casa cansada, con ganas de distraerse viendo la televisión o de cualquier otro modo, y no está para historias. Ve a sus hijos un ratito antes de acostarlos (o de acostarse ella, ese tipo de niños suele trasnochar casi tanto como los adultos). A esos minutos los llaman los expertos "tiempo de calidad”.

Cuestión de prioridades, en fin.


Navarra no es Euskadi; el País vasco tampoco
17 de Marzo de 2007

Creo que fue un proyecto de manifiesto. No sé qué habrá sido de él:
"Decían los peneuvistas: "Palabra taumatúrgica que no acertó a sacar durante cuarenta siglos nuestra raza del fondo de su alma, palabra mágica creada por el genio inmortal de nuestro Maestro Sabino Arana: ¡Euzkadi!". Arana inventó la palabra, en efecto, con la pretensión de englobar a las Vascongadas, Navarra trozos de otras provincias y del suroeste de Francia.

"Y, es verdad, la palabra nació de una mentalidad mágica y milagrera, y condensa todo el fraude del nacionalismo vasco. El inventor, observaron Unamuno y muchos otros, no hablaba bien el vascuence, pues introdujo la desinencia -di/-ti, sólo aplicable a vegetales: "Grotesca y miserable ocurrencia, como si a España la llamásemos "Españoleda", al modo de "pereda, robleda, etc." Ofensiva ocurrencia para los vascos, a quienes reduce no ya a animales, sino a vegetales.

"El designio expresado en la disparatada palabra también lo aclaró Arana. Según él maldecía, "El euskeriano y el maketo, ¿forman dos bandos contrarios? ¡Cá! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos razas tan antagónicas"; "El bizkaíno tiene por suyas las glorias patrias de los españoles, por decadencia patria la de España, ríe y se regocija con el español y con él se entristece, piensa y obra como el español. Lo estamos viendo todos los días". Y para destruir tal unión y fraternidad predicó que "El camino del odio es mucho más seguro y directo"; "No hay odio que sea proporcionado a la enorme injusticia que con nosotros ha consumado el hijo del romano". Imaginaria injusticia contra la raza vasca, "la más noble y libre del mundo", la cual "no tiene ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española ni con la francesa, ni con raza alguna del mundo".

"El nacionalismo vasco, en su doble versión terrorista y recogenueces, ya no usa frases tan descarnadas, pero bajo su hipócrita palabrería actual destila las mismas ideas alucinadas, el mismo torrente de odio y de narcisismo pueril que han devastado moral y espiritualmente las Vascongadas e intentan extenderse a Navarra; la degradación del asesinato por la espalda como suprema virtud de un nacionalismo enfermo.

"Euskadi" condensa un programa para obligar a vascos y navarros, a renegar del idioma castellano –la lengua materna de la gran mayoría–, a renegar de la gloriosa cultura española a la que pertenecemos, a renegar de la enorme contribución de vascos y navarros a todas las empresas políticas y culturales españolas, a renegar de la unidad política con el resto de las regiones españolas. Todo ello sería sustituido por una irrisoria "cultura" nacionalista, en el espíritu de la coacción, el ataque a las libertades y derechos ciudadanos, el chivateo, el control social y el crimen.

"Pero los navarros, por mucho que lo lamenten los nacionalistas desde Arana hasta hoy, hemos sido y somos españoles, al igual que los vascos. Y como españoles amantes de la libertad, decimos NO al ideal separatista, NO al ideal del tiro en la nuca, la extorsión y el secuestro, NO a la propaganda del odio y el racismo, NO, en una palabra, a Euskadi. E invitamos a los vascos, no menos españoles que nosotros, a proclamar el ideal de la unidad de España, en la libertad y la Constitución. El mal, se ha dicho a menudo, triunfa porque los buenos permanecen pasivos. Pues bien, el tiempo de la pasividad ha terminado. Hoy es el día de la movilización ciudadana contra los enemigos de España y de la libertad. Que todos sepamos cumplir con nuestro deber".
-------
Odiseus.
La izquierda sabe dos cosas que el PP ignora: a) que el pasado importa y condiciona al presente; b) que es más importante en política llegar a la mayoría de la gente que decir la verdad.
Si la verdad no se sabe explicar a la mayoría, si no se defiende con claridad y queda reducida a círculos de enterados, tiene poco efecto.
Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/
odiseus48@gmail.com

Pío Moa, Presente y Pasado
Libertad Digital

Juicio 11-M: resumen de la semana


Apuntes para una crisis (IX): Firmar en nombre de otros
25 de Marzo de 2007

Esta semana han pasado relativamente inadvertidas las consecuencias que cabe deducir de una noticia estremecedora. La retirada de cargos a Otegui por orden de Zapatero ha sido respondida por Batasuna con nuevos desplantes a ese Gobierno que saben que está rendido. Ha dicho Batasuna que piensa concurrir a las elecciones; ha recalcado Otegui que no tiene intención de condenar la violencia; ha amenazado Pernando Barrena con hacer públicos los acuerdos firmados con el PSOE antes del anuncio del alto el fuego de ETA. Y ésta es la noticia a la que quiero referirme.

Que existían esos acuerdos era algo ya sabido. De hecho, resulta más que dudoso que esos acuerdos sólo estén vigentes desde antes del anuncio del alto el fuego: lo más probable es que los acuerdos existan con anterioridad al propio 11-M. La noticia consiste, en realidad, en la confirmación del contenido de los acuerdos, más que en su propia existencia.

Según ha revelado Gara, el Gobierno de Zapatero se habría comprometido, a cambio del anuncio de alto el fuego y de otra serie de condiciones (como el cese de las extorsiones y de la adquisición de nuevas armas), a respetar el derecho a decidir de los vascos; a crear algún tipo de órgano de coordinación entre Euskadi y Navarra, como preludio de una futura integración; y a cesar en el acoso policial y judicial a ETA.

Resulta estremecedor que existan esos acuerdos firmados. Pero lo más terrible es lo que cabe deducir del contenido que ahora conocemos. Porque lo que esos acuerdos significarían es, ni más ni menos, que Zapatero se habría comprometido con ETA a acabar con la separación de poderes y con la propia Constitución.
Que el Gobierno se comprometa a cesar en el "acoso policial" a ETA es algo que cae, muy probablemente, en el campo de lo delictivo, pero se encuentra dentro del ámbito de decisión del Ministerio de Interior y, por tanto, del Gobierno. Sin embargo, ¿cómo puede firmar el presidente de Gobierno, en sus acuerdos con ETA, que va a cesar el "acoso judicial"?

En España, el poder judicial es un poder independiente. No existe forma legal, por tanto, de que Zapatero se comprometa en nombre de los jueces a que cese ese "acoso judicial". Si Zapatero o sus enviados han firmado esos acuerdos, eso querría decir, ni más ni menos, que está firmando un cheque sin fondos, prometiendo a unos asesinos algo que sabe que no puede cumplir. O, por el contrario, que está dispuesto a violentar las leyes, a acabar con la separación de poderes, para conseguir por medios extralegales que los jueces renuncien a perseguir a los miembros de la banda. ¿Qué medios extralegales serían esos? ¿Qué presiones va a ejercer, o está ejerciendo, Zapatero sobre unos jueces que, al menos en teoría, no están sometidos a su voluntad? ¿Cómo puede Zapatero firmar en nombre de unos jueces que forman un poder independiente?

Otro tanto cabe decir del compromiso a respetar "el derecho a decidir de los vascos". La Constitución española atribuye la soberanía al pueblo español en su conjunto. No cabe en esa Constitución, por tanto, ningún "ámbito vasco (o vasco-navarro) de decisión". En consecuencia, Zapatero habría firmado unos acuerdos expropiando esa soberanía popular y atribuyendo al Gobierno unas facultades de las que carece. Zapatero habría firmado, en nombre del pueblo español y sin autorización de éste, una renuncia de soberanía que posibilitaría ese "derecho de autodeterminación" que la banda exige. ¿Y cómo piensa Zapatero que puede hacer honor a ese compromiso, salvo violentando interpretativamente la Constitución y recurriendo, de nuevo, a la presión extralegal sobre los magistrados que componen el tribunal encargado de garantizar el respeto de nuestra norma suprema?

Zapatero habría firmado, por tanto, en nombre de otros. Lo que quiere decir que está dispuesto a retirar a esos otros las potestades que les corresponden y a asumir un poder que la Constitución no le concede. Zapatero habría decidido, en el momento de estampar sus enviados esa firma en el documento ignominioso, que cualquier medio es admisible para garantizar el pago. Zapatero habría decidido, al firmar ese pacto de sangre, que el Gobierno tiene que acabar con los mecanismos de control democrático y con la propia soberanía del pueblo español.

El golpe de estado permanente puesto en marcha con el 11-M llega así a su culminación.


El 5
21 de Marzo de 2007

Los perros no huelen los explosivos. Ni en la furgoneta Kangoo, ni en la casa de Morata.

Las furgonetas llegan a Canillas, desaparecen y vuelven a aparecer una hora después cargadas con 100 objetos que los testigos oculares no vieron.
Las mochilas que los Tedax no encuentran en las estaciones aparecen horas después en comisaría.

Los policías que transportaron los bultos de la estación de El Pozo tienen lagunas de memoria y no recuerdan ni quién les dio las órdenes, ni quién les acompañaba, ni si llevaban o traían los bultos de IFEMA, ni las horas a las que hicieron los viajes.
Para explicar lo que sucedió a partir de que los trenes explotaran sólo podemos recurrir a lo paranormal: los objetos aparecen y desaparecen según arcanas reglas imposibles de comprender, las sustancias pierden sus propiedades físicas para ocultarse a los sentidos de hombres y animales, agujeros espaciotemporales hacen desaparecer secuencias enteras del pasado, ...

No es de extrañar, por tanto, que a la fiscal Olga Sánchez le diera por la numerología: ante lo irracional, sólo lo mágico nos permite encontrar un remedo de explicación. Resulta natural, en consecuencia, que ayer diera la fiscal un respingo cuando uno de los testigos explicó que la bolsa de basura contenida en la mochila de Vallecas tenía adherido un papelito en el que estaba escrito el número 5.
- ¿Un número 5, preguntó?

Los ojos de la fiscal brillaron. "¿Un 5?", pensó, "¿Y cómo encajo yo ahora un 5?".
Comunicación no verbal.


Comunicación no verbal
19 de Marzo de 2007

El juicio está poniendo de manifiesto la importancia que tienen los hechos: estamos asistiendo a la demolición en directo de la versión oficial. En este sentido, las declaraciones de Sánchez-Manzano y de su subordinado Cáceres Vadillo fueron un verdadero torpedo en la línea de flotación de quienes engañaron durante tres años a los españoles con la falsa historia del atentado de Al Qaeda: se corroboró la falsedad de la hora de entrada de la furgoneta Kangoo en Canillas, supimos que la Policía sabía de la existencia del piso de Leganés desde la mañana del 3 de abril y oímos cómo los bultos de la estación de El Pozo fueron revisados cuatro veces, sin que la famosa mochila de Vallecas fuera detectada.

Sin embargo, la exposición y análisis de los hechos no tiene siempre un efecto inmediato sobre la opinión pública, porque la verdad de los hechos es sistemáticamente contestada con la manipulación pura y dura. Hoy publica el periódico El Mundo la escena final de lo que constituye un ejemplo perfecto de secuencia de manipulaciones:

• Cuando denunciamos (hace ya muchos meses) que nos estaban ocultando los análisis de los trenes, se nos dijo que era imposible detectar componentes concretos después de una explosión. Eso es completamente falso, pero de lo que se trataba era de justificar, como fuera, la ausencia de informes de análisis. La decisión del tribunal que está juzgando el 11-M de realizar nuevos análisis permitió demostrar la falsedad de esa justificación, porque en esos nuevos análisis por supuesto que aparecieron componentes concretos.

• Cuando en esos análisis se detectó dinitrotolueno en las muestras recogidas en los focos de los trenes, desde determinados medios se llegó al despropósito de afirmar que el dinitrotolueno forma parte de la Goma2-ECO. Se trata de otra falsedad flagrante, pero de lo que se trataba era de parar ante la opinión pública el impacto de esa aparición del dinitrotolueno.

• Cuando se demostró, exhibiendo las hojas de características de la Goma2-ECO, que dicha marca de dinamita no contiene dinitrotolueno, la respuesta consistió en decir que la Goma2-ECO se habría contaminado con dinitrotolueno durante la fabricación. Esto constituye un auténtico despropósito en sí mismo, porque es tanto como admitir que los trabajadores y clientes de esa fábrica están perpetuamente sometidos a peligros de imposible previsión, debido a la presencia de componentes espurios en la masa explosiva. Si fuera cierto que la Goma2-ECO fabricada por UEE puede contaminarse durante la fabricación, esa empresa tendría que responder judicialmente a potenciales demandas de sus clientes internacionales. Hoy publica El Mundo que los análisis realizados por los peritos demuestran que esa teoría de la contaminación en fábrica es imposible. En realidad, ya lo sabíamos, porque hay muestras de fuera de los trenes (las que estaban custodiadas por la Guardia Civil) donde no aparecen trazas de dinitrotolueno, lo que descarta una posible contaminación en fábrica, pero lo que El Mundo publica hoy es son los análisis realizados a las muestras patrón de Goma2-ECO enviadas por UEE, análisis que corroboran que no hay dinitrotolueno en la Goma2-ECO, ni contaminación que valga.
Esta secuencia demuestra hasta qué punto puede dificultarse la comunicación de los hechos a la opinión pública utilizando el recurso de la intoxicación o de la negación directa de la realidad. Al final, los hechos se terminan imponiendo, pero se trata de una tarea a veces titánica.

Existe, sin embargo, una forma mucho más sutil de transmisión de la información: me refiero a la comunicación no verbal. En muchas ocasiones, esa comunicación no verbal nos dice más acerca de una determinada escena que la propia narración de los hechos. Y la comunicación no verbal resulta muy difícil de interferir usando el recurso de la intoxicación.

En este sentido, la declaración de Sánchez-Manzano fue un prodigio de comunicación para todo aquel que tuvo la oportunidad de seguir la retransmisión del juicio. Era su actitud la que llamaba más la atención, más incluso que lo que dijo, que fue enormemente importante. La actitud de Manzano, su nerviosismo, su tono de voz, han hecho más por corroborar las dudas sobre la actuación policial en relación con las pruebas del caso, que cien artículos que hayamos podido publicar.

Igual que la actitud de la fiscal está transmitiendo muchísima información, en las cinco semanas de sesiones que llevamos: insegura, nerviosa, como la de quien tiene algo cogido con pinzas y teme que en algún momento una de las pinzas salte y quede el costurón a la vista de todo el mundo. Olga no está cómoda. Y se la nota. Y esa incomodidad está ayudando más que el propio relato de los hechos a que la opinión pública perciba que, aunque no sepamos todavía su color, hay algún gato encerrado. Cada vez que pregunta, Olga parece aguzar el oído, temiendo que el gato maúlle.

P.D.: En las últimas semanas, hemos procedido a abrir un nuevo foro para todo lo relativo a la organización de la Plataforma Peones Negros. La dirección del nuevo foro es: www.peones-negros.com/foro. Dicha página se suma a la web www.peonesnegros.es, donde podéis encontrar toda la información relativa a las concentraciones que se están organizando para el próximo 11 de abril.


Mil días después
17 de Marzo de 2007

El pasado lunes, Telemadrid ha emitido el documental "11-M: Mil días después", en el que se repasa la situación del caso ahora que el juicio se ha iniciado. En el documental se analizan las pruebas fundamentales que se usaron para vender a la opinión pública la falsa trama islamista y los argumentos que apuntan a la falsedad de esas pruebas, con lo cual constituye un buen resumen para entender mejor lo que está sucediendo en la sala del juicio.

Puedes ver el documental en la página correspondiente de Telemadrid: http://www.telemadrid.es/telemadrid/programa.pag?codigo=86
Las sesiones del juicio están demostrando que las informaciones que hemos ido sacando durante dos años eran correctas, y que a partir de aquel 11 de marzo la opinión pública española fue engañada conscientemente por quienes querían poner en marcha la actual dinámica de destrucción del estado constitucional. De ahí los nervios de muchos al ver que los testigos van confirmando uno a uno, delante del juez, lo que los medios de comunicación independientes hemos ido publicando.

Luís del Pino en su Blog
Libertad Digital

miércoles, 21 de marzo de 2007

La Asociación Ciutadans de Catalunya se declara 'independiente' de C's, pero fomentará las 'corrientes centrípetas'

La Asociación Ciutadans de Catalunya, que fue el origen de Ciutadans-Partit de la Ciutadania (C's), se presentó hoy en público como 'independiente' de esta formación política, después de modificar sus estatutos el pasado 28 de diciembre.
Aun así, la asociación mantiene objetivos políticos, como contribuir a la creación de 'corrientes centrípetas', para restaurar 'el equilibrio entre centro y periferia', que, para la asociación, se ha roto con 'la proliferación de estatutos de autonomía incompatibles con el orden constitucional'.


En un documento elaborado por los dirigentes de la asociación, también se defiende 'reeditar urgentemente' el Pacto de la Transición, porque 'no hay suficiente consenso para abordar temas tan importantes como el terrorismo, la memoria histórica o el modelo de Estado'.

Pese a reconocer vínculos ideológicos con C's, el secretario de la asociación, Ricard Tàsies, aseguró que no hay 'ninguna relación orgánica con este partido', aunque admitió que muchos asociados también son militantes de de esta formación.

Tàsies también negó que la creación de una asociación independiente de C's sea fruto de discrepancias con este partido y afirmó que no hay divergencias más allá de las diferencias entre algunos asociados y militantes del partido a nivel individual.

Preguntado por los motivos del replanteamiento de la asociación, la presidenta de la asociación, María Teresa Giménez Barbat, respondió que el partido 'es muy joven y hay ámbitos culturales y sociales que no puede abarcar' y explicó que la asociación 'quiere abrirse a personas de cualquier ideología' para fomentar el debate político.

Tras constituir en julio del 2006 un partido, que era el objetivo de la asociación cuando se fundó un año antes, Tàsies asegura que había 'una necesidad imperiosa' entre muchos de sus miembros para que siguiera existiendo un espacio de debate político al margen de C's.

Según su Junta Directiva, la asociación cuenta actualmente con 700 asociados y la mayoría se concentran en Catalunya, aunque la asociación quiere extender sus actividades a toda España.

Los dirigentes de C's también confirmaron que harán 'socio de honor' a su fundador más popular, el director teatral, Albert Boadella, en un acto público que celebrarán el 22 de marzo.

En cambio, al preguntárseles qué fundadores de la asociación continúan formando parte de la asociación, dijeron no saberlo.

Aun así, dijeron que algunos de ellos participarán en las jornadas de la asociación 'España treinta años después de la transición'; acudirá Arcadi Espada, además de Fernando Savater y Gabriel Tortella. Se realizarán el 25 de mayo en Barcelona.

Terra Actualidad - Europa Press (21/03/07)

domingo, 18 de marzo de 2007

Carta a mi padre, catedrático

Querido papá,

Ya ves, en castellano. Supongo que es la primera vez. Con todo, no debería sorprenderte: la carta que estás leyendo sirve de prólogo a un conjunto de artículos que fueron en su día publicados en esta lengua en la prensa periódica. Si en lugar de una carta destinada a ti tuvieras delante de los ojos un prólogo convencional, no creo que el idioma te sorprendiera lo más mínimo.

El problema es el género, claro, y esta sensación de que te estoy hablando en una lengua extraña. Por si te sirve de consuelo, a mí me pasa lo mismo. Pero, en fin, también me digo que una lengua, al cabo, no es sino un instrumento, un sistema de signos compartido que utilizamos para comunicarnos. Qué te voy a contar. Y el castellano, aun cuando no haya sido nunca el idioma en que tú y yo nos relacionamos, también lo compartimos, claro

El caso es que este libro reúne, como te comentaba, una serie de artículos. Tratan de la enseñanza y de la lengua. Pero, sobre todo, tratan de cómo la enseñanza y la lengua han servido para conformar la Cataluña actual. Estarás de acuerdo conmigo en que el tema promete. Detrás de semejante enunciado, uno podría ver —con algo de imaginación, lo admito— una reedición del noucentisme de los Pijoan, Ors, Fabra y Carner, con sus escuelas, sus bibliotecas, sus colecciones de clásicos, sus gramáticas, sus diccionarios, sus traducciones y hasta sus ensoñaciones. Puro humanismo, en definitiva. Nada, olvídate; las cosas no han ido por ahí. (…) No, todo ha sido mucho más triste. (…)

En 1985 los socialistas aprobaron una nueva ley orgánica, la LOGSE, que ponía patas arriba el modelo de enseñanza tradicional. Sólo unos datos para que veas el alcance de la remoción: el Bachillerato, que como sabes ya había perdido mucho peso con la reforma de Villar Palasí, quedaba reducido a dos tristes anualidades; aparecía la Secundaria, lo que permitía alargar el periodo de enseñanza obligatoria hasta los dieciséis años y escolarizar a la fuerza a muchos jóvenes que, a esa edad y en condiciones normales, ya estarían preparándose para su inserción en el mundo laboral; se implantaba la igualdad por decreto, eso es, la nivelación por abajo, con alumnos que pasaban de curso aunque tuvieran todas las asignaturas suspendidas; y el profesorado sufría una igualación similar, puesto que los maestros se codeaban con los agregados de instituto, y los catedráticos —por lo menos en Cataluña— debían conformarse con tener la condición de tales.

La consecuencia última de todo ello fue que los colegios y los institutos se convirtieron en una prolongación de la guardería, hasta el punto de que, a estas alturas, incluso la universidad empieza a semejar ya un parvulario. Sí, lo que lees. La enseñanza actual, así la inferior como la superior, no posee otro objetivo que el de entretener a los usuarios de las aulas. Y cuando este entretenimiento se vuelve imposible porque alguno de estos alumnos, o un grupo de ellos, o una clase entera, se comportan en el centro como si estuvieran en la calle, el profesor se ve obligado a abandonar su papel de monitor infantil para asumir el de celador de un correccional. Todo muy educativo, como habrás podido comprobar.

A eso nos ha llevado la izquierda, con su negativa a reconocer que la principal función de la enseñanza ha de ser la transmisión del conocimiento; con su rechazo de la memoria, la autoridad, el mérito y el esfuerzo; con su apología del peterpanismo, y con su defensa de la igualdad como valor y aspiración supremos, igualdad a la que todos estamos sujetos y ante la que nada valen ni la libertad ni la excelencia. (…) Pero no ha sido sólo la izquierda. El nacionalismo también ha colaborado lo suyo. Y esto del nacionalismo entiéndelo, por favor, no como algo privativo de los vascos y los catalanes —y, si tanto me apuras, de los gallegos—, sino como algo mucho más hondo y difuso.

En definitiva, entiéndelo como un saco enorme donde caben también los regionalismos más burdos y los localismos más groseros. Y es que la LOGSE, entre otras muchas barbaridades, permitía asimismo que la definición de la mitad de los contenidos fuera competencia de las comunidades autónomas. Vaya, que el Estado —el central, que es el que cuenta— sólo se reservaba la otra mitad. No cuesta mucho imaginar el efecto que esta descentralización de las competencias ha producido en la cultura de los jóvenes españoles.

Seguramente el adjetivo que conviene a esta cultura es «subsidiaria». Sí, la cultura de nuestros bachilleres, o de nuestros secundarios, o de nuestros primarios, puesto que muchos ni siquiera superan los ciclos iniciales, proviene de la aplicación del principio de subsidiariedad. Y este principio, cuya eficacia en lo tocante a la administración de los asuntos públicos es harto discutible, trasladado al terreno de la enseñanza da como resultado unos conocimientos que a duras penas traspasan el límite del barrio o del pueblo en que se halla ubicado el centro educativo. Se trata, sin duda alguna, del triunfo de lo particular frente a lo general, de lo que separa y singulariza frente a lo que une y universaliza. En lugar de enseñar a nuestros jóvenes lo que, de otra forma, difícilmente alcanzarán a conocer por sí mismos, se les predica las maravillas de lo obvio, de lo que tienen a mano, de lo puramente accesorio, por insignificante y consabido.

Pero esta plaga de localismo, a la que, gracias sobre todo a la LOGSE, no es ajena ya ninguna parte de España, adquiere unas dimensiones descomunales allí donde el nacionalismo gobierna. (…) El nacionalismo ha tenido siempre una preocupación mayor: preservar «la lengua propia», así llamada en los respectivos estatutos de autonomía por obra y gracia de este mismo nacionalismo —y por la inacción, claro está, del resto de las fuerzas políticas, y en especial de los dos grandes partidos nacionales, que cedieron en este punto sin atisbar lo que se les venía encima—. Porque la consideración de que las lenguas no son un asunto estrictamente individual, de cada uno de los hablantes, sino propias de un lugar y poseedoras, en consecuencia, de un áurea colectiva, histórica y simbólica; la consideración, en suma, de que hay lenguas de un territorio y lenguas que no lo son, no sólo determina la primacía de un idioma con respecto al otro —que, para más inri, es el idioma oficial del Estado y el hablado por la mayoría de la población, incluso en el territorio en cuestión—, sino que representa, inevitablemente, una fractura social, unos ciudadanos de primera y otros de segunda, unos más propios y otros más impropios. (…)

El caso es que hoy en Cataluña toda la enseñanza pública obligatoria se imparte, por fuerza, en catalán. Sólo en algunos cursos de Bachillerato, y en algunos —pocos— centros privados, se dan las clases en castellano, además de en catalán, inglés, francés, alemán o el idioma que se tercie. Así está la cosa. Y, dejando a un lado esa similitud entre las lenguas a la que me refería hace un momento y que tan fáciles ha puesto las cosas, ¿sabes cómo hemos llegado hasta aquí, cómo ha sido posible todo esto? Quizá no lo sepas, pero seguro que lo intuyes. Sí, la autonomía, la famosa potestad de cada comunidad para gestionar sus asuntos; de aquí viene todo, en efecto. Por eso la LOGSE fue tan bien recibida en Cataluña, y por eso una coalición como Convergència i Unió, tan renuente, en principio y por principio, a las utopías izquierdistas y a los falsos igualitarismos, y tan favorable, en cambio, a la meritocracia, se avino al pacto. (…)

Como te decía al comienzo de la carta, este libro reúne una serie de artículos que tratan de la enseñanza y de la lengua. (…)

Es cierto: habría podido ahorrarme estas líneas e, incluso, la edición de lo que viene detrás. Pero me parece importante —modestamente importante, por supuesto— que quede constancia de lo ocurrido en esta tierra que nos vio nacer. Jean-François Revel dejó escrito que «el arte pedagógico debe concebir la enseñanza en función de las necesidades del alumno, es decir, sus necesidades de progreso; no en la adaptación a su ignorancia presente».

Estoy convencido de que harías tuyas sus palabras; jamás entendiste la enseñanza de otro modo, y así lo transmitiste siempre a tus alumnos -que, en tu caso, fueron más bien alumnas-. De ahí que no pueda por menos que alegrarme de que no hayas vivido este hundimiento, este desastre, de que te hayas ahorrado estas dos largas décadas de decadencia que yo he referido mayormente a Cataluña, pero que, quitando la cuestión de la lengua, podemos aplicar por igual a España entera y a buena parte de Europa. (…) Para qué engañarse. (…)

La educación se ha convertido en un trámite, en una pérdida de tiempo. Como el servicio militar de antaño. Hoy en día sólo existe una forma de aprovechar esos años jóvenes, y es pagando. Y para pagar hay que tener dinero. Entonces sí, entonces uno todavía puede encontrar una escuela que merezca la pena. Menuda injusticia, ¿verdad? Fíjate, si en tus tiempos la educación hubiera sido eso, tú, por ejemplo, no habrías sido lo que fuiste. (…)

Si fuiste lo que has sido es en gran parte gracias a la educación, al valor que tenía entonces el sistema de enseñanza. La otra parte la pusiste tú, por supuesto, con tu afán de superación, con tu exigencia constante, con tu voluntad de sacar el máximo provecho de tus capacidades. Luego, no podía ser de otro modo, ya desde la cátedra proyectaste esa misma voluntad sobre las capacidades de tus alumnos. Sí, permíteme que lo ponga por escrito: encarnabas la dignidad de lo público, algo que nadie sabe, a estas alturas, adónde ha ido a parar.

Por lo demás, y aun cuando el mundo no invita precisamente a la esperanza, nosotros seguimos adelante. Teniendo tu ejemplo muy presente. Ni yo, ni el resto de la familia, ni quienes tuvieron la suerte de conocerte te olvidamos.

Un beso.

XAVIER PERICAY. Ensayista, filólogo y periodista
ABC.es (18/03/07)

martes, 13 de marzo de 2007

Intervención de Zaplana en respuesta a Rubalcaba

Por su interés, reproducimos la intervención íntegra de Eduardo Zaplana en la comparecencia del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, sobre la excarcelación del terrorista Iñaki de Juana Chaos.

Sr. Ministro:

Con su estrategia esta mañana ante esta Comisión de ocultar, enredar y manipular la verdad de unos hechos que son escandalosos, sólo conseguirá incrementar el número de españoles indignados con su Gobierno. Y no hace falta que diga que no son pocos quienes hoy se sienten indignados con su permanente cesión a ETA le llamen ustedes como le quieran llamar.

A pesar de su intento, intento evidente esta mañana de ocultar la realidad de los hechos, no será capaz señor ministro de disimular que una gran mayoría de españoles está en contra de mandar a de Juana a su casa como si fuera un enfermo más. Como también esta en contra de permitir que Batasuna reúna a sus hombres un día sí y al siguiente día también.

Sr. Ministro es la mayoría la que indica, encuesta tras encuesta, que ustedes están totalmente equivocados. Una mayoría que, manifestación tras manifestación le reclama un cambio total de rumbo y una vuelta al Pacto contra ETA. Pero no. Desgraciadamente es gente como de Juana la que marca el rumbo al sr. Presidente y al gobierno, marchándose camino de su casa.

Una mayoría que serán votantes del PP o no pero, que, nos dan la razón y se la quitan a ustedes día a día. Si no fuera así, no tendría explicación el éxito masivo de la última manifestación del 10 de marzo y las concentraciones previas del viernes en media España.

Sr. Ministro: ya que viene tarde al Parlamento en medio de una grave crisis de confianza en el Gobierno, ya que ha rehuido tanto usted como el Presidente comparecer en el Pleno, mi Grupo le pide que tenga al menos la honradez política de rendir cuentas en esta Comisión en vez de pedírselas a ningún otro Gobierno político, a ningún otro grupo que no sean ustedes mismos.

Su primera intervención, la que acaba de concluir, ha sido una prueba evidente de falta de argumentos. Les ocurre y les ocurrirá todos los días. Sí, señorías, porque no hay argumentos para justificar lo injustificable.

Mire sr. Ministro le voy a contestar brevemente a los ejemplos que de forma detallada su señoría ha expuesto. Le voy a decir una cosa que es tan verdad como que estamos aquí. Todos los beneficios penitenciarios que hayan podido tener los reclusos con los gobiernos del PP han sido beneficios en cumplimiento de la Ley y por tanto por culpa y responsabilidad de quién había legislado. Todos, absolutamente todos. Nunca sr. Ministro quisieron legislar el cumplimiento íntegro de las penas, siempre se opusieron, y hasta la instrucción que ha puesto como ejemplo el sr. Ministro en su intervención, a la que ha aludido, es suya, es de los gobiernos del partido socialista previos al año 96 de los que él formaba parte.

¿Y que hicimos nosotros? Reformar la ley sin atajos y sin trampas, sin interpretaciones. Lo que hicimos fue cambiar la ley. Y todos esos ejemplos que de forma grandilocuente y casi irónica o chistosa del ganchillo y del no ganchillo que ha expuesto el Sr. ministro son todos responsabilidad de la legislación de los gobiernos del partido socialista, absolutamente todos. Que o se saltan, que tiene un problema en materia de política antiterrorista, o se saltan la ley o la modifican como el año 83, reforma que ha omitido el sr. ministro y se le ha olvidado, extendiendo el beneficio de redención de penas a los reclusos preventivos de los que se beneficiaban también lógicamente los terroristas y entre ellos el terrorista de Juana Chaos.

Y mire sr. Ministro: como a usted le gusta jugar con los días que ha podido tener de beneficio con los gobiernos del Partido Popular el sr. De Juana Chaos en cumplimiento de la ley, insisto, de los 4125 días que ha podido redimir este asesino, 600 corresponden a los gobiernos del Partido Popular, el resto a los gobiernos del Partidos Socialista.

Y mire sr. Ministro, no es verdad una afirmación que ha realizado hace un momento. No es verdad que ETA cambiara su estrategia penitenciaria sólo después del año 95, que lo ha dicho el sr. Ministro en su intervención. Falta rigurosamente a la verdad y para demostrarlo le puedo entregar una pregunta de un diputado de mi grupo, de D. Rogelio Baón, al gobierno del Presidente González, en el que pregunta el número de presos etarras que desde enero de 1982 hasta junio del 94 se han acogido a alguna medida de reinserción ó de gracia e indulto. Respuesta del Gobierno: 284, 105 solo entre el 90 y el 94. No ha dicho la verdad sr. Ministro.

Y el dato es además significativo si tenemos en cuenta el número de presos de ETA que había entonces en las cárceles: 390 en junio del 94, de los cuáles se habían beneficiado 284. Mire sr. Ministro: en vez de llamar mentirosas a personas honradas, en vez de decir que mienten personas honradas, diga desde cuando están hablando ustedes con ETA y diga si mientras esas conversaciones se producían también había asesinatos. Yo también me voy a callar sr. Ministro algunas cosas.

Pero si que le quiero decir para confirmar lo que acabo de decir que en diciembre del año 96 el ministro Belloch llegó a reconocer en Bruselas que en realidad bajo su mandato como ministro se aproximaron más de 200 presos de ETA. Nadie le ha desmentido jamás esta afirmación. Y ha puesto ejemplos, que yo no voy a entrar en todos pero si en los más llamativos. Ha hablado de Miguel Sarasqueta y ha dicho que fue liberado. Pues bien, fue liberado por un derrame cerebral. Eso lo ha omitido el sr. Ministro, del que fue intervenido quirúrgicamente.

Y mire: para acabar de desmentir algunas de las afirmaciones que con mucho énfasis ha hecho el sr. Ministro le voy a poner un ejemplo todavía más clarificador: en el año 96 eran 28 los presos de ETA en cárceles del País Vasco y Navarra, en el 97, uno menos, 27. Pero en un radio de 300 Km del País Vasco y Navarra eran 40 en el 96 y 35 en el 97. Esa es la política que su señoría ha dedicado más de una hora ha censurar a los gobiernos del Partido Popular.

Mire sr. Ministro además si continúa mirando hacia atrás, si busca y rebusca en el pasado como ha hecho esta mañana a ver si con la estrategia del ventilador levanta alguna basura para poder arrojarla al Partido Popular, le respondo que continuaremos siempre muy tranquilos, muy orgullosos de nuestra política antiterrorista. Y le diré otra cosa, no nos lo ponga fácil sr. Ministro, no nos lo ponga fácil. Si me pregunta como me ha preguntado, si nos avergonzamos, bajo ningún concepto. No. Si me pregunta que pasaría si lo hubieran hecho ustedes, han hecho señorías cosas mucho peores de las que sí que se avergonzaría una persona decente.

No me haga recordar con sus acusaciones de esta mañana, aquellos sucesos de los que esta misma semana siguen dando cuenta ante la justicia. Por ahí no siga sr. Rubalcaba, por ahí no sigan señores socialistas, ni usted ni su grupo.

Olvíde de una vez su antiguo trabajo en otros gobiernos. Nos e reencarne en portavoz contra el Partido Popular o revivirá en esta Comisión casos de la máxima gravedad para la Democracia.

Aquí los únicos que no pueden sentirse orgullosos son ustedes. Y yo también voy a omitir cosas, señor Ministro. No me voy a detener en leerle la sentencia del caso Lasa-Zabala. No me voy a detener en leer la sentencia del caso Marey. Ni siquiera me voy a detener en recordarle lo que usted decía siendo portavoz del Gobierno de Felipe González.

No se equivoque. Su problema es siempre el mismo. No creen en la Ley como fuerza única y suficiente para derrotar al terrorismo. No creen en el Estado de Derecho. Y por eso o montan el GAL, o se ponen a negociar con los terroristas.

Pero miren. Este modesto portavoz parlamentario de la oposición que soy yo, sin renunciar a hacer referencia también a algunas cuestiones planteadas por el señor Ministro que maliciosamente y durante más de una hora ha dejado caer, prefiere empezar por cumplir con su obligación de fiscalizar al Gobierno socialista.

Y la obligación que me trae esta mañana es exigirle que rinda cuentas de la decisión más indigna que jamás ha adoptado un Gobierno en relación con ETA.

En realidad, lo razonable habría sido que compareciese en esta Cámara el verdadero responsable de la decisión que motiva este debate, el Presidente del Gobierno.

Pero el señor Zapatero ha preferido esconderse de nuevo. La huida del señor Zapatero de este Parlamento es una manifestación evidente de su falta de argumentos.

Si tanta razón les acompaña, no les quepa duda que el señor Zapatero hubiera venido a esta Cámara.

Y resulta irónico que quien calificó su propia decisión de excarcelar al asesino De Juana Chaos como “valiente”, no tenga la valentía de venir a explicarla.

Señor ministro, la diferencia de su larga intervención con nosotros es que es la primera vez en la historia de la Democracia española que un Gobierno cede ante un chantaje de los terroristas. Esa es la diferencia fundamental.

No cedió Felipe González ante la huelga de hambre colectiva de los presos del GRAPO, No cedió José María Aznar ante el secuestro de Miguel Angel Blanco.

Y es lógico, porque “la democracia no puede degradarse ni puede dar nada a quien reclama a través de la violencia, el chantaje y la extorsión”.

¿Le suenan estas palabras, señor Ministro?

Las dijo usted el 14 de diciembre del 2000.

Pues ahora un terrorista ha hecho huelga de hambre, jaleado por todo el entorno de ETA, para pedir su libertad, y ustedes, ¿qué han hecho? Sacarle de la cárcel.

Y lo han hecho adoptando una decisión política a la que no estaban en absoluto obligados. ¿Y por qué ha sido precisamente De Juana Chaos?

¿Se han parado ustedes a pensar señorías un momento en ello? Por que De Juana Chaos o cualquier otro de los terroristas de ETA que hoy se encuentran en las cárceles españoles? ¿ Pues yo se lo voy a decir, porque es uno de los más sanguinarios, el que ha cometido 25 asesinatos, el que se ha reído de sus víctimas, el que ha celebrado en la cárcel el asesinato del matrimonio Jiménez Becerril y de Tomás Caballero y se ha reído de las lagrimas de sus hijos. Y que en pleno chantaje, señorías y coacción al Gobierno ha tenido la osadía de manifestar que nos e arrepiente y justificar públicamente sus asesinatos para mayor escarnio de nuestra Democracia. Se ha elegido al más repulsivo de los terroristas como símbolo para hacer un pulso al Estado, se ha elegido al más radical de todos para que la humillación fuera aún más evidente y lo triste es que ha ganado el pulso y que hoy ese terrorista lo consideran un héroe ETA y su mundo. El terrorista al que han excarcelado es el mismo al que no hace mucho calificaban de asesino execrable y del que dijeron que su excarcelación no debe suceder bajo ningún concepto en palabras del ministro de Justicia. Ese mismo terrorista para el que la Fiscalía, siguiendo instrucciones del Gobierno, pidió una pena de 96 años de cárcel y de esos 96 años pasaron después a una pena mucho más leve por los mismo hechos y de ahí a sacarlo de la cárcel, y qué ironía señorías entró por su propio pié y entre aplausos de los suyos al mismo Hospital que hace diez años llegaba el cuerpo moribundo de Miguel Ángel Blanco, precisamente por no haber cedido a los terroristas. Sr. Rubalcaba han incumplido sus propios compromisos con la sociedad española ignorando que a pesar de que dice que está en tregua ETA ya ha matado a tres personas. Y no engañen a los españoles encubriendo su decisión como ha hecho esta mañana bajo el manto de la legalidad. Mire Sr. Ministro llamar legalidad al trato de favor a un asesino resume su eterno desprecio por la Ley. La ley no le obligaba a tomar esta decisión, es una decisión como se ha reconocido, como ha reconocido usted esta mañana, discrecional que ha adoptado el Gobierno por razones políticas, que no tiene comparación con ninguna otra anterior. Todo el relato que ha hecho su señoría se deberá las malas leyes que, por cierto durante 14 años no quisieron cambiar, pero no a otra cuestión. Y le diré más, es una decisión en fraude de Ley es una decisión, también hay que decirlo, que no se ajusta a la legalidad. Ustedes han concedido a De Juana un tercer grado encubierto porque saben que no puede cumplir los requisitos del tercer grado que para que nos entiendan todos los españoles consiste en salir de la cárcel e irse a su casa. Tercer grado que exige previo arrepentimiento y signos inequívocos de abandono de las armas y actividad criminal y como estos requisitos a este terrorista no le daba la gana de cumplirlos y así lo proclamó a los cinco continentes, ustedes han buscado un atajo que es el cauce excepcional del artículo 100.2 del Reglamento penitenciario previsto para otras situaciones distintas. Han aplicado la única vía que no exige el arrepentimiento porque sabían que en ningún caso se iba a producir. Sr. Ministro no hay razón que explique la decisión que han tomado, mejor dicho sólo hay una: la política y esa razón no ha tenido el coraje ni la valentía de explicarla, se ha dedicado a hablar del pasado pero no a explicarla. Se ha dedicado a hablar del pasado pero no a explicar esa decisión política. ¿Qué temía el gobierno que sucediese si De Juana permanecía en prisión? ¿Acaso temían la hostilidad de ETA? Parece que sí. Asís se desprende de su afirmación de esta mañana. Ha hablado usted de los efectos de todo tipo que su muerte hubiere conllevado. Eso es reconocer el chantaje, sr. Ministro. Ha reconocido el chantaje para evitar efectos de todo tipo que se hubieran producido ustedes han cedido. Y si esa es la respuesta, hay que concluir con que este gobierno, o con este gobierno, ETA manda y el gobierno se pliega. Y como no puede explicar las motivaciones de esta decisión, gran argumento, ya lo sabíamos, mejor o peor explicado, de forma más extensa o más reducida, el gran argumento, todos son iguales y todos los gobiernos han hecho lo mismo. Además yo no lo critico pero lo cuento, como único argumento de su intervención de esta mañana. Pues mire sr. Ministro, no todos somos iguales. Algunos les están juzgando esta mañana, algunos vamos muy orgullosos, con la cabeza muy alta, de nuestra política antiterrorista. Y no sé si ustedes pueden decir lo mismo, que están de acuerdo con la política antiterrorista de los gobiernos del partido socialista. No sé si lo pueden decir. Yo no quiero entrar en detalles, pero a nuestra política antiterrorista no se le puede reprochar que a un ministro y a un secretario de Estado hallan sido condenados por secuestro. Jamás. Ni de un antiguo gobernador civil, hoy sería subdelegado del Gobierno, halla sido condenado en una sentencia por dar muerte a dos personas para hacerlas desaparecer. Eso si que es indigno y eso si que es bochornoso. Yo quiero ser prudente, pero no abusen de nuestra prudencia. ¿Y saben lo que además hicieron ustedes y lo que hizo el sr. Ministro cuando era portavoz del Gobierno? Defender a los culpables. O sea que menos bromas y menos risas. Les digo más. Cuando quieran sr. Ministro, le emplazo delante de la presidenta y en presencia de todos los miembros de la Comisión, cuando quieran un debate monográfico sobre las políticas antiterroristas de los gobiernos de la democracia. Ponga fecha esta mañana y yo la acepto. Venimos a debatir puntualmente sobre ello. Pero hoy hablemos de lo que toca y no quieran confundir, mentir y manipular a la gente. Y además sepan que se introducen en un territorio letal, porque se trata de comparar la política de la legalidad o de la ilegalidad, la de la firmeza con la de la claudicación. Nadie va a conseguir convencer a los españoles de que los gobiernos del PP no fueron firmes frente a ETA, sencillamente porque los españoles lo recuerdan muy bien. Y recuerdan que dejamos una ETA en las últimas y con bandera blanca. No quieran ahora reinventar el pasado. Ustedes, a base de mentiras y confusión, Han querido engañar estos días a los españoles sobre la política penitenciaria del PP, que aunque le pese está calificada en todas las hemerotecas y por todos los grupos parlamentarios aquí presentes incluido el partido socialista, como dura e inflexible. Y quiero decirles, además, que nada de lo que ha sucedido en el pasado es comparable, ni justifica la ignominia de esta decisión que ha tomado el Gobierno.

Miren señorías, su infamia ha llegado a tal extremo, que han querido hacer entender a los ciudadanos que Ortega Lara – y esta mañana el ministro ha hecho también algunas referencias- está libre porque nosotros acercamos a presos. Hoy mismo se ha hablado de acercamiento de 32 presos, diciéndolo pero sin querer decirlo y de declaraciones del entonces ministro Jaime Mayor Oreja. Jamás reagrupamiento con el PP, jamás. Los acercamientos antes y después de la liberación de Ortega Lara, nunca, ante todo, cesión ante el chantaje. Y para ilustrar lo que les digo, voy a leer algunos titulares de la época:
Diario El País: (12.07-1996) “El Gobierno rechaza la exigencia de ETA de que 7 de sus presos sean reagrupados para dialogar”. Ortega Lara, sr. Ministro, llevaba 178 días secuestrado.
Diario 16: (12.12.1996) “El Gobierno ha abandonado a Ortega Lara a su suerte”. Ortega Lara llevaba 331 días secuestrado.
El Mundo: (11.02.1997) “ El parlamento vasco da un mes a Mayor Oreja para que apruebe el acercamiento de presos”. El ministro del Interior entonces nunca accedió a ese ultimátum. Ortega Lara llevaba 395 días secuestrado.

Le digo más. Cuando ustedes hablan de beneficios penitenciarios concedidos cuando el PP estaba en el Gobierno, deberían decir que el Gobierno del PP actuó en todos los casos en estricto cumplimiento de la ley. Se lo diré con palabras de quien le acompañado sr. Ministro, en el gobierno como Ministro de Justicia, cito literalmente: “ninguna de esas excarcelaciones puede calificarse en el debe del Gobierno del Partido Popular tuvieron la respuesta que merecieron de acuerdo con la Ley, con el Código Penal por el que fueron condenados, qué diferencia de las declaraciones y la intervención del Ministro de Justicia con lo que estos días y especialmente esta mañana hemos escuchado. Y debería explicar, además por qué en 1983 reforma que usted ha admitido esta mañana, estando ustedes en el Gobierno y como ya le he recordado se modificó el sistema de redención de penas extendiéndolo a los presos preventivos y de ello se beneficiaron presos como Iñaki Bilbao y De Juana Chaos. Y deberían explicara porqué se opusieron reiteradamente a reformar la ley para establecer el cumplimiento integro de las penas, como les hemos reclamado en el PP desde hace muchos años porque les parecía y cito literalmente: “reaccionario o volver a la Segunda Guerra Mundial”. Miren señorías del grupo mayoritario, es muy cínico que el Presidente del Gobierno relacione como ha hecho la excarcelación de Iñaki Bilbao con el asesinato de un conejal socialista, cuando en 14 años ustedes no solo no cambiaron la ley para endurecer el régimen penitenciario, sino que hicieron lo contrario, como he demostrado, la flexibilizaron. Por cierto que ahora Iñaki Bilbao está ahora en la cárcel y gracias al PP no saldrá hasta que no haya cumplido íntegramente su condena, claro salvo que haya huelgas de hambre por medio y ustedes cedan al chantaje. Y no quiero dejar de mencionar el caso de Esteban Esteban Nieto, y quiero citarlo porque es utilizado en los argumentarios que ustedes están repartiendo estos días para justificar lo injustificable antecedentes en la decisión del caso de De Juana Chaos. Pues este terrorista tenía un cáncer Terminal, está en los argumentarios y falleció a los cuatro meses. Y señorías, ya se pueden poner como se pongan, no es comparable un cáncer Terminal sobre el que además se manifestaron los jueces y no el Gobierno con una enfermedad política con la que se chantajea al Gobierno para obtener la libertad por mucho que ustedes quieran confundir a la gente.

Pero hablemos del presente. Hablar del presente significa
reconocer que este episodio de ignominia ha sido el final de toda una cadena de cesiones a la banda terrorista ETA. La primera gran cesión fue la de haber negado la existencia de violencia en el llamado por ustedes proceso de paz y adecentar a los terroristas llamándoles hombres de paz; fíjense, incluso con De Juana se mostró la indulgencia de reconocerle favorable al proceso de paz. Ni siquiera con tres muertos han querido reconocer que ETA sigue actuando contra nuestra democracia, y ahí están para ilustrarlo las últimas declaraciones del fiscal general del Estado, que nos han dejado atónitos, para criticar la manifestación, diciendo que en estos tiempos prácticamente no hay víctimas, justo una semana después de fallecer Ambrosio Fernández Recio, que no entendemos por qué les cuesta tanto reconocerle como víctima del terrorismo. Por cierto, señor ministro, si tiene oportunidad -yo en cuanto la tenga lo haré- dígale al fiscal general que las víctimas soportan mucho mejor las heridas de ETA que las injusticias de su Gobierno, y lo hacen por dignidad, que es un derecho tan fundamental o más que la propia vida.
Cesión -y hablaba de cesiones- es negar también la gravedad del terrorismo callejero y los constantes actos de violencia e intimidación que se producen y se están produciendo en el País Vasco; cesión es permitir que Batasuna celebre continuamente actos políticos a cielo abierto, cuando es una organización ilegal; cesión es que Batasuna haya vuelto a las instituciones, emboscándose, en este caso, en el Partido Comunista de las Tierras Vascas, un partido que ustedes no quieren ilegalizar a pesar de que no ha condenado el atentado de Barajas; cesión es que ETA robe más de 200 pistolas y se limiten a decir que va a tener consecuencias, y que las consecuencias sean la excarcelación de De Juana Chaos. Lo es también negar la importancia de los zulos con explosivos hallados por las fuerzas policiales, como ha hecho usted personalmente, señor ministro; y lo es negar que continúe la extorsión a los empresarios en el País Vasco. Y cesión y pago de precio político, les guste o no, es excarcelar al asesino De Juana Chaos. ¿Saben por qué? Sí lo saben. Para evitar las consecuencias que decía el ministro, para no incomodar a los de las pistolas, para mantenerlos lo más tranquilos posible y de esta forma poder mantener la expectativa de un proceso que el Gobierno y el ministro dijeron que estaba roto.

Señor ministro, no pueden mantenerse en una estrategia de enfrentamiento e intolerancia con los ciudadanos y con las víctimas y de tolerancia con los terroristas; eso es lo que de verdad genera crispación y no otra cosa. La crispación la generan las decisiones del Gobierno, única y exclusivamente. Han tenido varias e importantes oportunidades de rectificar; la más evidente el atentado de Barajas que costó la vida a dos personas. El pasado fin de semana, el sentir de la sociedad española, evidentemente contrario a su política, se evidenció en la calle. Señor ministro, señores de la mayoría, apliquen su propia doctrina, cuando una mayoría abrumadora de los ciudadanos dice algo tiene razón. Son palabras del presidente del Gobierno a la revista Times en septiembre del año 2004. Señorías, no desprecien a la gente, no la insulten, no la minusvaloren; díganle la verdad y escúchenla, aunque eso signifique volver a encarcelar a De Juana Chaos y cambiar su política antiterrorista.

Libertad Digital, 13-3-2007

"Lombrosáñez"


Ahora sí que es posible la derrota del PSOE en las municipales y autonómicas. Además del espaldarazo que el éxito de la gigantesca manifestación del 10-M pueda suponer para el PP y de la abstención que la suelta de De Juana pueda provocar entre los votantes socialistas, se ha unido al pelotón de injurias un personaje que en los años 90 alcanzó el cenit de su popularidad gracias a Jaime Campmany, que lo bautizó como El Gafe Bético.

Y es que tras su doctorado en jettatura por la Universidad de Trastevere-Chianti, Jaime presumía de experto en gafancias y aojamientos, superando incluso al dottore Ussía, cuya fenomenología del gafe en sus cuatro variantes clásicas goza de fama internacional. Claro que Jaime contaba con la colaboración del máximo teórico de la jettatura, el profesor Occhipinti, y así cualquiera. Por otra parte, tras destruir apenas inaugurados tres grandes símbolos de la Expo 92: el Pabellón de los Descubrimientos, que ardió; un airoso puente de hormigón, que aún no se sabe cómo también ardió; la nueva Pinta, que apenas botada en el muelle del Guadalquivir se puso cabeza abajo o quilla arriba, su natal Sevilla detectó que el único lazo que unía esos desastres era Luis Yáñez -de ahí lo de Gafe Bético- y puso de moda no citarlo. Mas cuando España se le quedó chica, hundida o achicharrada, pasó los Alpes, se acercó a Asís a ver los frescos de una iglesia célebre y, claro, un terremoto la hundió. Occhipinti hizo uno de sus famosos dictámenes sobre jettatura que granjeó mala fama internacional al que ocupaba el primer plano en «decúbito prono» en la foto del Clan de la Tortilla felipista, que no fue signo de desventura precisamente. Pero cuando Borrell, tras ganar por sorpresa las primarias del PSOE, lo eligió como segundo, muchos dijeron que sus días como candidato estaban contados. Y así fue: a la calle sin estrenarse. En un libro también sin suerte comercial, el sevillí confesó que su amo político no era Borrell, sino González. O sea, lo que suponíamos.

Pues bien, vuelve por sus desafueros Il Jettatore y ayer calumniaba a los manifestantes del 10-M con su incongruencia clásica, no en balde lo hacía en nombre de la mesura y del derecho a la libertad de expresión. Pero añadía un elemento teórico que supone la rehabilitación de Lombroso, célebre criminólogo que decía detectar a los asesinos por la forma del cráneo y la cara. Dice El Indecible que aunque la gigantesca manifestación no predicara volver al franquismo ni exhibiera símbolos franquistas, los manifestantes eran franquistas «hasta por su aspecto físico». O sea, que los españoles han cambiado muchísimo en los últimos 30 años, pero al Gafe Bético no lo engañan. De dos en dos millones y gracias a su teoría entre lombrosiana y hitleriana, los detecta y los denuncia. Lo dicho: con ese apoyo, adiós ZP.

Federico Jiménez Losantos, Comentarios liberales
El Mundo, 13-2-2007

Golpistas nos acusan de golpistas


"A partir de ahora, hasta el más lelo sabe que cuando se acusa al PP de ultraderechismo o golpismo sólo hay una intención propagandística, sectaria, falsaria y liberticida de estigmatizarlo como preámbulo a una canallada suicida: expulsarlo del sistema."

Supongamos que alguien honrado y desinformado hubiera creído al Gobierno y tomara al PP por ultraderecha. Ese alguien debería haber olvidado los años de Aznar. Sobre todo para no caer en las perplejidades de la mayoría absoluta, el abandono voluntario del poder, el entreguismo mediático (ni una televisión de ámbito nacional cubre el acto más masivo de la historia de España por la simple razón de haberlo organizado el PP).

Si ese improbable ser existe, forzosamente tiene que haber cambiado de opinión desde el sábado. Precisamente por ser honrado, no puede ignorar la lección de impecable civismo ni la simbología intachable, exhibición con la que el resto de partidos –enredados en sus tricolores, hoces, martillos y estelades– no pueden ni soñar.

Si quedaba alguien a quien mereciera la pena responder, ya no está ahí. A partir de ahora, hasta el más lelo sabe que cuando se acusa al PP de ultraderechismo o golpismo sólo hay una intención propagandística, sectaria, falsaria y liberticida de estigmatizarlo como preámbulo a una canallada suicida: expulsarlo del sistema.

Sepan Rodríguez y Blanco, Carod y Puigcercós, Llamazares y Saura, que esa estrategia jamás funcionará: o la abandonan, o liquidan la paz civil. Ellos son pues –socialistas, neocomunistas y separatistas– los que amenazan la convivencia, los que "trabajan con escenarios" golpistas (por usar su jerga). Cualquier cosa cabe esperar de una alianza estratégica donde se ha colado Batasuna-ETA. En el oscuro club, los asesinos son los más sinceros y los traidores, los más peligrosos: sin los primorosos cuidados de Rodríguez, no habría ETA que valiera.

No sorprende que la ofensiva antidemocrática pase por las amenazas de Saramago, la más temible de las cuales sería leer sus obras completas; o por el deseo del malvado ágrafo Blanco de ver muertos a dos millones de manifestantes (deseo deducido y denunciado por don Federico en El Mundo y don Arcadi en su blog); o por esta definición del acto del sábado, debida a un demente incendiario de Esquerra: "Golpe de Estado". Trátase del mismo demente que vio, tras los atentados de Barajas, más méritos negociadores en la ETA que en el gobierno.

Pero lo que este columnista no esperaba es encontrar similares escupitajos en el diario que, huyendo de El País, compra desde noviembre de 1989. Para Martínez, de El Mundo, la masiva demostración fue un "ejercicio de demagogia rayana en la ultraderecha, protagonizado (...) por Mariano Rajoy y los suyos, que en la mejor tradición del franquismo sociológico, se apropiaron (...) de símbolos nacionales". ¿Hay algún kiosco en Barcelona donde se venda una edición no catalana de este diario liberal? Si no, se acabó. No vuelvo a pagar un euro para que me escupan.

Juan Carlos Girauta
Libertad Digital, 13-3-2007

Hoy hace tres años fue 13-M

Hoy es 13-M. Hace exactamente tres años, la izquierda española sometió a cerco las sedes del PP en plena jornada de reflexión.

Unas manifestaciones ilegales (porque es ilegal manifestarse el día anterior a unas eleciones) en las que los manifestantes llamaron asesinos a los dirigentes y militantes del PP.
Unas manifestaciones "espontáneas" conveniente publicitadas desde determinados medios de comunicación, como CNN+.

Unas manifestaciones "populares", donde los manifestantes exhibían unas pancartas uniformes de PAZ en las que la tipografía coincidía milimétricamente con la utilizada para el lema de campaña del PSOE (ZP), de modo que la composición de las pancartas (PAZPAZPAZ) repetía hasta la saciedad el mensaje electoral.

Aquel día, la izquierda española se saltó todas las normas, escritas y no escritas, para volcar unas elecciones, después de una auténtica orgía de manipulación de la información y de colocación de pruebas.

Tres años después, no sólo nadie ha pedido perdón por aquel aquelarre (Zapatero tuvo la ocasión en la Comisión 11-M y se negó a ello), sino que todos hemos visto cómo la deriva política del país demostraba, día tras día, que aquella jornada miserable del 13-M no tenía otro objetivo que abrir la puerta a lo que después tendría que venir.

Después de la macromanifestación del sábado, el aparato de propaganda de este gobierno que se desmorona ha cargado contra los convocantes, contra los asistentes y contra los medios de comunicación independientes. Los acusa a todos de ser la extrema derecha.

Pues va a ser que el argumento está ya muy casposo, señores: a estas alturas, sus demagogias y sus manipulaciones carecen ya de cualquier efectividad. Yo no sé si los dos millones de manifestantes del sábado eran la extrema derecha, la extrema izquierda o la extrema nada. Pero lo que sí sé es que nosotros no asaltamos sedes de partidos, ni violamos jornadas de reflexión, ni manipulamos informes policiales, ni colocamos pruebas falsas.

El 13-M, del que hoy se cumplen tres años, todos pudimos comprobar que en este país sólo hay unos fascistas: ustedes.

Luís del Pino en su Blog
Libertad Digital, 13-3-2007