jueves, 11 de enero de 2007

Zapatero explica que llamó 'accidente' al atentado de ETA por un 'lapsus linguae'

El presidente del Gobierno ha manifestado durante la III Conferencia de Presidentes que su referencia al último atentado de ETA, que causó la muerte de dos personas, como "un accidente" fue un "lapsus linguae" fruto de que "los responsables políticos pasamos muchas horas hablando".

Preguntado por esta polémica en la rueda de prensa posterior a la III Conferencia de Presidentes, Zapatero afirmó que no iba a "hacer ninguna valoración" para aquellos que han intentado interpretar un "error corregido inmediatamente" con una "intencionalidad política".

El presidente del Gobierno ha recordado que desde que se produjo el atentado de ETA en Barajas, él se ha referido al mismo como "cruel atentado" o "vil atentado" en numerosas ocasiones. "Yo siempre he jugado con las reglas de la buena fe, del saber estar, en política", ha zanjado.

EL MUNDO ha tenido acceso a una transcripción de la conversación a puerta cerrada que ha mantenido José Luis Rodríguez Zapatero con el presidente de La Rioja, Pedro Sanz, en la que se refirió al atentado como "accidente":

"Y dado que hace muy pocos días hemos tenido un accidente, un trágico atentado terrorista en el aeropuerto de Barajas de la Comunidad de Madrid, quería proponeros que mostráramos nuestra enérgica condena, nuestra repulsa más intensa, y que mostremos nuestra profunda solidaridad con las víctimas del atentado, especialmente con todo el pueblo ecuatoriano", ha dicho Zapatero. [TEXTO ÍNTEGRO (PDF)]

El presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, no ha negado lo dicho por Zapatero, aunque lo ha calificado de "lapsus inmediatamente corregido": "Es una indecencia acusar al presidente del Gobierno de España de identificar el atentado con un accidente, impropia de presidentes autonómicos; es una indecencia utilizarlo porque todo el mundo sabe lo que piensa el presidente del Gobierno", señaló.

Por su parte, el presidente de La Rioja, Pedro Sanz, ha descrito el momento en el que Zapatero se ha referido al atentado como "accidente" y, aunque ha admitido que, acto seguido, lo ha llamado "trágico atentado", "no ha pedido perdón ni nada".

Es la segunda vez que José Luis Rodríguez Zapatero comete, supuestamente, un lapsus de este tipo. La primera vez fue el 29 de diciembre, un día antes del atentado con furgoneta bomba en la T4 de Barajas. En respuesta a la pregunta de un periodista, habló de "accidentes mortales" en lugar de "atentados mortales". En aquella ocasión, portavoces de La Moncloa también se encargaron de aclarar que, obviamente, sólo fue un error involuntario.

El bajo el fuego

Hay una parte de la Humanidad que no tiene remedio, que no se entera de nada y que sobrevive de milagro, cuando sobrevive; pero en España esa parte sin arreglo parece ser muy superior a la media universal de descerebrados. Nada lo prueba mejor que la forma de comportarse con el terrorismo separatista vasco y sus aliados, no menos separatistas, no menos comunistas, y la inmensa manada de progres, esos izquierdistas de salón, campo y playa que parecen empeñados en salvarse de ETA poniéndole el cuello a su alfanje.

Naturalmente, ante esa férrea voluntad de dejar de respirar, los etarras, cuyo fin esencial es la destrucción de España y de sus libertades, están dispuestos a aplicarles la solución final. No podrían contando con sus propias fuerzas, pero, ayudados por los que deberían combatirlos, acabarán consiguiéndolo. La forma en que la parte giliprogre de esta tribu de presuntos vividores adictos a la eutanasia ha recibido el mensaje de los terroristas tras el atentado de Barajas prueba que, ante el canibalismo, muchos desarrollan vocación de entremés. El 'caníbal de Rotemburgo' quedaba con sus víctimas por internet y se los comía con la complicidad de los humanos cochinillos, que, convenientemente dopados, cuando querían resistirse ya era tarde. Si llega a conocerlo Zapatero, se ofrece como bistec.

El totalitarismo desarrolla siempre un lenguaje en el que la semántica está al servicio de la política y donde la propaganda machacona sustituye a cualquier ideología. Toda ideología totalitaria es, esencialmente, voluntad de poder omnímodo, de ahí que el lenguaje tienda a lo simbólico y alucinatorio, evitando cualquier forma de discurso inteligente y sustituyéndolo por descargas de adrenalina sentimental hacia lo propio y criminal hacia lo ajeno. Los etarras se han inventado una nación fantasma para crear un Estado real, una dictadura implacable en la que puedan poner en práctica sus fantasías de omnipotencia. Ahora bien, que tras volar Barajas, llevándose por delante a dos personas, proclamen que ese «alto el fuego permanente» del que tanto se enorgullecía Zapatero es compatible con los atentados más salvajes resultaría desternillante si no fuera de verdad.

Pero la única verdad de ETA es y ha sido siempre el crimen, acaso la única forma de que puedan decir insensateces sin que nos de la risa. Decir que sigue el «alto el fuego» mientras mantienen al inmenso rebaño bajo el fuego sirve a los intereses del terror y es por ello comprensible; ya decía Lenin que la mentira puede ser una herramienta revolucionaria. ¿Pero qué interés pueden tener el Gobierno y la progresía en el triunfo de ETA? ¿Qué ganarán perdiendo? ¿Qué negocio puede salir de su ruina?

En su celda, el caníbal de Rotemburgo debe de leer la prensa española con envidia. Qué festín.

Federico Jiménez Losantos, Comentarios liberales
El Mundo, 11-01-2007

La AVT y "Peones Negros" se manifiestan en toda España para condenar el atentado en Barajas y apoyar a las víctimas

La AVT junto con la plataforma "Peones Negros", que los días 11 de cada mes piden la verdad sobre el 11-M, se han manifestado este jueves en toda España para condenar el atentado de Barajas. La principal asociación de víctimas del terrorismo se desvinculó desde el principio de la convocatoria de Madrid por considerarla "partidista", y el Foro de Ermua lo ha hecho este jueves. Además, el colectivo que preside Francisco José Alcaraz recordó que Blanco, que junto a Chaves encabezará la marcha, aún no se ha disculpado con el discapacitado. Tras las concentraciones se ha leído un manifiesto. Mientras Ibarretxe ha decidido ampliar el lema de la de Bilbao.

Europa Press, 11-01-2007

La ausencia del PP y la AVT convierte la manifestación en la primera sin acuerdo tras un atentado mortal

La ausencia del Partido Popular (PP) y de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) en la manifestación convocada para el próximo sábado en Madrid, a favor de la paz y en contra del terrorismo, hará que este acto sea el primero que se realiza después de un atentado mortal con las fuerzas políticas y sociales divididas.

Esta manifestación ha sido convocada por CCOO, UGT y la Federación Nacional de Asociaciones de Ecuatorianos en España (FENAEE). A ella se han sumado más de 270 organizaciones, pero otras han decidido desvincularse, con lo que la división está servida.

En el PP mantuvieron durante todo el día de ayer la incógnita de si acudirían o no a esta protesta. Finalmente, pasadas las 22.00 horas, el partido de Mariano Rajoy difundió un comunicado en el que indicaba que no apoyará esta convocatoria porque «genera división y siembra confusión en la estrategia de lucha contra ETA». A juicio del PP «no se ha buscado el consenso y se han rechazado las sugerencias respecto al lema y al contenido del manifiesto».

Otro argumento de los populares para no acudir a esta manifestación es que en la pancarta que abrirá la marcha no va a figurar la palabra «libertad». Los convocantes han elegido el lema Por la paz y contra el terrorismo.

Unas horas antes de comunicar esa decisión, los presidentes de las comunidades autónomas en las que gobierna el PP acordaron, en una reunión con Rajoy, que aprovecharán hoy su presencia en la tercera Conferencia de Presidentes para pedir a Rodríguez Zapatero que cambie su política contra ETA y vuelva al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que ese partido firmó con el PSOE en 2000.

El presidente de La Rioja, Pedro Sanz -que compareció tras la reunión ante los periodistas en nombre de sus compañeros-, dejó bien claro que todos ellos coincidieron en que la reunión de hoy «no puede pasar» sin un pronunciamiento sobre la lucha contra ETA.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo anunció por la mañana, por su parte, que no acudirá a la manifestación. A pesar de que los convocantes han explicado que no tiene relación con los partidos políticos, el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, indicó ayer que es un acto «partidista de quienes apoyan la negociación con los asesinos».

«La AVT nunca ha convocado ni ha apoyado iniciativas manipuladas por intereses partidistas ni sindicales con la intención de dar apoyos encubiertos a una negociación con los asesinos de ETA», indicó. Los convocantes hicieron un llamamiento para que reconsidere su postura, pero no dio resultado.

Aunque parezca increíble, esta manifestación contra ETA ha roto incluso la intocable unidad de acción sindical entre las dos centrales mayoritarias. Ayer, durante varias horas, los máximos responsables confederales de CCOO pusieron en duda su respaldo a esta convocatoria. La responsable de Banca de este sindicato, María Jesús Paredes, declaró a la emisora Intereconomía que ella no participará en una manifestación que no esté convocada por todos los partidos democráticos.

Poco después, el secretario general de ese sindicato, José María Fidalgo, expresó sus dudas sobre si acudiría a la protesta que ha convocado su organización de Madrid y aplazaba la decisión hasta conocer el manifiesto final.

Ese manifiesto «no estaba cerrado ayer», según las fuentes consultadas por este periódico, a pesar de que entre ambas organizaciones sindicales han circulado durante los últimos días varios borradores. Según esas fuentes, el acuerdo pactado entre CCOO y UGT consiste en que en el texto se incluyan las principales reivindicaciones que acordaron ambos sindicatos en el año 2000, cuando ETA rompió su anterior tregua.

Horas después de que Fidalgo expresara sus dudas, su sindicato hizo público un comunicado en el que confirmaba que acudirá a la manifestación del sábado.

En la dirección de CCOO informaron a EL MUNDO que la intención de esta central ha sido concitar el mayor consenso contra el terrorismo. «Si el Foro Ermua o el Partido Popular estiman que se debe incluir la palabra libertad en el lema de la convocatoria, CCOO considera que merecería la pena hacer todos los esfuerzos posibles para garantizar la presencia de todas las fuerzas democráticas, incluida el PP. «Incluir esa palabra no debería suponer un problema», indicaron esas fuentes.

Después, tras reunirse con la dirección regional de CCOO de Madrid, Fidalgo anunció que asistirá. Esta actitud del máximo dirigente de CCOO provocó desconcierto en UGT. «Fidalgo, que no su sindicato, ha vuelto a politizar un llamamiento de los representantes de los trabajadores contra el terrorismo», indicaron desde el sindicato que lidera Cándido Méndez.

«El lema estaba pactado entre CCOO y UGT de Madrid y más de 270 organizaciones que apoyan la concentración. La convocatoria estaba en las imprentas y, de repente, Fidalgo dice que no sabe si va o no va. Resulta raro. No había pasado nunca», añadieron esas fuentes.

Agustín Yanel y Pascual García
El Mundo, 11-01-2007

La libertad como lema

Cuando Joxeba Pagazaurtundúa Ruiz fue asesinado, sus compañeros políticos emborronaron un cartel y cambiaron de nombre la sede socialista. La llamaron «Espacio de libertad, Joxeba Pagaza» porque la libertad era su lema.

Cuando Joxeba fue asesinado encontramos entre sus papeles las copias de las cartas que había mandado, las que tal vez no había enviado. El testimonio íntimo de la certeza de que le quedaba poco tiempo de vida. Algunos papeles del banco. Facturas rotas que no le había dado tiempo de echar a la basura. Una especie de testamento escalofriante. Estaban allí algunos poemas y un papel de periódico donde aparecía la convocatoria a un certamen local de poesía. Pese a todo, peleaba y quería tener pequeños sueños cotidianos. Como era una persona muy austera utilizaba para los borradores de sus escritos los cuadernos de espiral que habían dejado de utilizar sus niños. Después iba pasando las cosas a limpio, con pluma, en folios blancos.

La palabra «Libertad» era mucho más que una palabra para él. El concepto profundo de que pelear por la Libertad vale la pena hasta el punto de arriesgar la vida, le dio fuerzas para hacer frente al miedo objetivo que sentía de ser asesinado. Para muchos de los que más han dado la cara en el País Vasco la palabra Libertad es el gran lema que nos ha movido.

Seguramente voy a añadir un elemento para la polémica de estos días, pero espero que entiendan que es por causa de fuerza mayor y espero que tenga algún efecto catártico entre quienes lean lo que sigue. Cada vez hay menos oxígeno en el espacio público. El sectarismo no deja respirar, ni moverse con un mínimo de inocencia.

He pedido permiso a la familia Ibarrola para hacer pública una carta que mi hermano Joxeba envió a los Ibarrola tras uno de los ataques al bosque pintado de Oma. Las mayúsculas y subrayados son de Joxeba. Agustín, gran artista, encarcelado durante el franquismo, vive hoy con escolta policial permanente. José Luis López de la Calle, al que se cita, amigo común de ambos, de Joxeba y de los Ibarrola, había sido asesinado unos meses antes en Andoain, donde también asesinaron al autor de la carta, mi hermano.

«Andoain, 7 de Noviembre de 2001
Estimados Agustín y Mari Luz:
Soy Joxeba Pagazaurtundúa, de Andoain, hemos estado juntos en Andoain y en vuestra casa. Era amigo de José Luis López de la Calle. Espero que con esta presentación os situaréis sobre mi persona.
¡Nos ha dolido! Nos ha dolido hasta el infinito el nuevo ataque integrista a la obra de Agustín.
Es imparable la ola fascista que nos asedia. Está alimentada desde el fascismo, desde el sabinismo más exacerbado, desde la intolerancia más inquisidora.
Pero a pesar de ser imparable, puede ser eludida, esquivada, desviada. No podemos cejar en el empeño de defender nuestra ideas, la tolerancia, el mestizaje, la democracia y la LIBERTAD.
Los mensajeros de la muerte, de la incultura, de la ignorancia y el racismo no pueden callarnos, ni evitar que nuestra voz se alce en defensa de los eternos valores de la vida y la libertad.
Somos más y somos mejores. A pesar de que los mensajeros del terror griten más alto. Vuestro bosque, el bosque de OMA, es un referente para las buenas personas que habitan esta atribulada Euskadi.
Es más, tu txapela y tu bigote, tus gafas colgando de la cuerda, son el símbolo libre de unos ciudadanos que se asfixian por falta de aire y sólo lo encuentran en personas como tú, como vosotros.
¡Adelante! No podemos parar! Aunque nos cueste. Hoy más que nunca sois necesarios para la causa más miportante de Euskadi: LA LIBERTAD .
Agustín, Mari Luz: Recibid un fuerte abrazo, apoyo y solidaridad desde Andoain de vuestros amigos de estos lares.
SALUD Y LIBERTAD.
Joxeba.»


Falta menos de un mes para que se cumplan cuatro años del asesinato de Joxeba Pagazaurtundúa. Su viuda y su madre no encuentran consuelo al ver el espectáculo de bronca y presión, de cegueras políticas voluntarias o involuntarias, de tantos autosatisfechos y vanidosos de lo suyo actuando en el escenario público de todos. La palabra Libertad tal vez no vaya en la pancarta de la manifestación del sábado en Madrid. UGT pone problemas. Ojalá reconsideren lo que significaba para Joxeba, afiliado a UGT hasta el día de su asesinato. Me gustaría que tuvieran en cuenta durante un minuto, no más, lo que significa ese lema para su viuda, para su hermano y para mí misma, todavía afiliados todos a UGT. Lo que significa para los Ibarrola -Mari Luz y Agustín-, para tanta gente valiente.

Maite Pagaza
ABC, 11-01-2007

Lágrimas en el cielo


El 20 de marzo de 1991, Conor Clapton murió accidentalmente al caerse por la ventana desde el piso 53 de un rascacielos de Nueva York y estrellarse contra el tejado de un edificio de cuatro plantas. Tenía cuatro años y medio.

Su padre, el guitarrista y compositor Eric Clapton, compuso nueve meses más tarde, cuando pudo reponerse de la muerte de su hijo, una de las más hermosas baladas que existen: Tears in Heaven (Lágrimas en el cielo).

Al iniciarse la letra, Clapton pregunta a su hijo: ¿te acordarás de cómo me llamo cuando nos encontremos en el cielo? Es una buena pregunta. El propio título de la canción está extraído de uno de los versos, en el que el padre se consuela de la muerte de su hijo pensando que en el cielo, por fin, no habrá más lágrimas.

¿De verdad que no las hay? Lo único que vence a la muerte, dentro de esta vida, es el recuerdo. En el recuerdo de los que nos quieren vivimos para siempre. Conor Clapton tuvo la suerte de poder ser recordado, pero hay muchas otras personas a las que no se ha otorgado semejante privilegio. Hay muchas otras personas a cuyos padres, a cuyos hijos, a cuyos esposos o esposas, se les negó el simple derecho de recordar a sus muertos.

Porque recordar a sus muertos era acordarse de que sus asesinos seguían impunes. Y de que los políticos usaban esas muertes como moneda de cambio. Y de que el resto de la sociedad mirábamos hacia otro lado, los unos por desinterés, los otros por miedo, los demás por vergüenza. Prohibimos a esas personas recordar haciendo que ese recuerdo les fuera aún más doloroso.

Hay algo peor que el que se muera un ser querido y es que te lo asesinen. Y hay algo peor que el que te asesinen a un ser querido y es que, encima, te nieguen la Justicia. Y hay algo peor que el que te nieguen la Justicia por el asesinato de un ser querido, y es que, encima, haya quienes medren con su muerte.

Durante mucho, demasiado tiempo, España entera ha permitido que el cielo siga estando inundado de lágrimas.

P.D.: Esta tarde, a las 17:45, Gabriel Moris y yo estaremos dando una charla en el Centro Cívico Juan de la Cierva, en la Plaza de las Provincias s/n de Getafe. La charla no será muy larga, puesto que tenemos que estar en Atocha a las 8, pero tendremos mucho gusto en saludar a todos los peones del sur de Madrid que quieran acercarse.

Luís del Pino
Libertad Digital, 11-01-2007

¿Libertad? ¿Para qué?

"Qué tiempos aquellos, Pepiño, cuando los chicos de la Komintern pastoreaban a las masas de Occidente y a la crema de la inteletualidá con el cuento chino de la paaaaaz y el antifascismo."

Cuentan las viejas crónicas de las viejas Cortes que, salvando las distancias morales, al Conde de Romanones, a la sazón presidente del Gabinete, le ocurría con don Francesc Cambó lo mismo que a Zapatero cuando le pone esos morritos de huy qué enfadado estoy a la ETA. Así, en cierta ocasión, tras un vibrante discurso del de la Lliga defendiendo el proyecto de la Mancomunitat catalana, el otro brincó hasta el estrado para replicarle: "Pero de autonomía política, de eso no consentiré que se hable jamás, jamás, jamás". Y a cada "jamás" el Conde aumentaba el diapasón de su voz, llegando a emitir un gallo estridente que, junto al semblante feroz que exhibía al lanzarlo, provocaba una carcajada general en la Cámara. Hasta que, al apagarse las últimas risas en el Hemiciclo, Romanones concluyó rotundo: "Naturalmente que, al decir jamás, me refiero al momento presente". En ese punto la hilaridad fue tan fenomenal, según relatan los papeles, que el presidente del Congreso, él mismo con lágrimas en los ojos, se vio obligado a levantar la sesión.

Una sesión y un carnaval que, salvando las distancias intelectuales, se reabrirán noventa años después de aquella jornada gloriosa para que Zapatero repita el célebre gag del Conde ante el Pleno. Que no otra cosa ha de ocurrir cuando el Niño de la Bola anuncie solemnemente a sus señorías que el proceso de autodeterminación de Euskal Herria se ha acabado, se ha acabado, se ha acabado. Es decir, que, naturalmente, se ha acabado hasta el momento presente. Y para que el revival histórico nos luzca todo lo completo y vistoso que sea posible, a estas horas, ya tenemos al Méndez disfrazado de Vladímir Ilich –¿Libertad? ¿Para qué?– y a Pepiño travestido nada menos que de Willi Münzenberg, que aquél sí que sabía montar circos heterodosos como ya no se ven.

Qué tiempos aquellos, Pepiño, cuando los chicos de la Komintern pastoreaban a las masas de Occidente y a la crema de la inteletualidá con el cuento chino de la paaaaaz y el antifascismo. Cuando el padrecito Stalin paseaba a sus "inocentes" tras las hermosas pancartas naïf de la paaaaaz y el diálogo por los bulevares de París. Y, mientras, pactaba en secreto el reparto a pachas del solar del matadero con Hitler. Aunque claro que no era lo mismo tener en nómina a H. G. Wells, Paul Eluard, Bertolt Brecht ("cuanto más inocentes son, más se merecen el paredón"), Hemingway o Dashiell Hammett que a Manolito Rivas, Suso de Toro, Miguel Bosé y las petardas de Rosas Blancas. Pero, homiño de Dios, tampoco Otegi le llega a las suelas a Goebbels, ni el otro, el tal Pernaldo, al dobladillo del pantalón de Himmler. Por lo demás, querido Pepiño Münzenberg, no temas por ese asunto (ya sabes, lo de la chirigota del Méndez). Hay algo que ni ha cambiado desde los viejos buenos tiempos, ni cambiará jamás: los tontos útiles.

José García Domínguez
Libertad Digital, 11-01-2007

Lo esencial es el consenso, no marchar un día juntos por la calle

A medida que van desapareciendo los escombros del parking de la T-4, parece cada vez más difícil que el presidente Zapatero dé marcha atrás en sus planteamientos y vuelva al consenso con el PP en la lucha antiterrorista. Tres episodios evidenciaron ayer hasta qué punto será complicado que los grandes partidos retomen la unidad que reclama la mayoría de los ciudadanos.

El primero tiene que ver con la moción aprobada en mayo de 2005 por el Congreso -con la única oposición de los populares- que autorizaba al Gobierno a negociar con ETA si se producían «las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia». Rajoy anunció ayer que solicitará a la Cámara que la revoque, puesto que estas premisas ya no se cumplen. Podrá alegarse que de la literalidad de la resolución se deduce que en estos momentos está tan «suspendida» como el conjunto del proceso, pero fue ese texto el que disparó las expectativas de ETA e hizo trizas el consenso con el PP. Anularla formalmente sería una buena señal en la dirección contraria. Sin embargo, y aunque el Gobierno ha dicho estos días que la resolución era papel mojado, Rubalcaba adelantó ayer su oposición a la iniciativa con el débil argumento de que no ha de ser ETA quien marque la agenda y con la falsa premisa de que no debe romperse «lo que estaba unido». ¿De qué unidad habla el ministro? ¿De la de todos contra el PP?

Si ese primer paso que propone Rajoy parece difícil, aún más lejano se antoja el retorno al Pacto Antiterrorista, al que la vicepresidenta se refirió ayer como «un papelito», en un lapsus rectificado pero tremendamente revelador. Lo cierto es que, 12 días después del atentado, el Gobierno sigue sin aclarar su postura oficial en relación con la vigencia del pacto. Si piensa como Izquierda Unida que es «un instrumento del pasado», debería decírselo cuanto antes a los ciudadanos. Y si lo que quiere como se empieza a insinuar es incorporar al acuerdo al PNV, lo primero que debe hacer es reunir la comisión de seguimiento y tomar su texto como base para cualquier retoque. Basta una lectura detenida del texto para comprobar cómo -al margen de un preámbulo que es hijo del contexto de Estella y que hoy puede resultar anacrónico- los 10 puntos del acuerdo los pueden asumir todas las fuerzas políticas democráticas. ¿O acaso ya no son válidos el respaldo a las víctimas y el rechazo a que los terroristas obtengan ningún rédito político?

Mientras Zapatero no acepte desandar sus pasos y vuelva al único camino posible para derrotar a ETA, será imposible un escenario de unidad en la calle, como revela el tercer episodio de ayer: la polémica en torno a la manifestación del sábado. La marcha, convocada inicialmente por las asociaciones de ecuatorianos, nació con vocación de consenso, pero algunos desacuerdos la han enturbiado. En concreto es lamentable que UGT se negara a introducir en el lema -Por la paz, contra el terrorismo- la palabra libertad, como pedían el PP, CCOO y el Foro de Ermua. A Rajoy le habían puesto ante una encrucijada diabólica: si respaldaba la marcha, se arriesgaba a ser víctima de una encerrona; si no lo hacía -como así ha sucedido- siempre podrán acusarle de insolidaridad con los ecuatorianos y de no querer movilizarse más que contra el Gobierno. De cualquier forma, Aguirre y Gallardón deberían asistir a la marcha como autoridades que representan al conjunto de los madrileños. Pero en el fondo la polémica carece de relevancia y no es más que el reflejo de la ausencia de un consenso político, ése sí verdaderamente importante.

Editorial de El Mundo, 11-01-2007