martes, 30 de octubre de 2007

Guía para abordar la sentencia del 11M


Han pasado cuatro meses desde que el juicio del 11-M quedó visto para sentencia y casi cuatro años de los atentados. Mañana, por fin, algunas incógnitas sobre la organización de la masacre quedarán esclarecidas, al menos, judicialmente. El tribunal, integrado por Javier Gómez Bermúdez (presidente y ponente), Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás, dará lectura pública a las 11.00 de la mañana en el pabellón que la Audiencia Nacional dispone en la Casa de Campo.

En la sentencia, de más de 600 folios, encontraremos los hechos probados (muy importante para poner nombre, por fin, a los responsables más directos del atentado, y para aclarar aspectos que en el relato de la Fiscalía no están suficientemente atados), los fundamentos de Derecho (claves en la validación de pruebas presentadas contra los condenados) y las condenas fijadas para los acusados.

En la vista pública que se celebra mañana volverán a estar presentes los 28 acusados, con sus respectivos abogados. En la lectura de la sentencia (en realidad, el tribunal leerá un resumen) también estarán presentes algunas víctimas. Según las previsiones de las tres asociaciones representadas en el juicio, acudirá alrededor de medio centenar, informa Efe.

Para las víctimas, casi lo más importante de la sentencia es el reconocimiento que el tribunal haga de sus daños y perjuicios y, la cuantía de las indemnizaciones que fije en función de ello.

Éstas son algunas claves para abordar el fallo del tribunal:

28 acusados

Jamal Zougam, acusado de ser autor material, en su alegato final.
De los 29 acusados en principio, sólo 28 están pendientes de la sentencia, ya que uno de ellos, Brahim Moussaten, quedó absuelto al retirarle los cargos la Fiscalía. Otro, Mahmud Slimane, fue puesto en libertad provisional en septiembre por haber cumplido tres años de prisión preventiva, lo que significa que la pena que se le imponga, por los delitos de colaboración con banda armada que se le hayan encontrado, no requerirá ingreso en prisión.

Principales acusaciones
En la trama hilvanada por la Fiscalía entre todos los procesados destacan los papeles de autores materiales, inductores o autores intelectuales y cooperadores necesarios. El tribunal tendrá que pronunciarse sobre:

- Si Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar colocaron bombas en los trenes de Cercanías.

- Si Rabei Osman el Sayed ‘Mohamed el Egipcio’, Youssef Belhadj y Hassan el Haski impulsaron la preparación de un atentado ‘yihadista’ en Madrid antes de las elecciones.

- Si Emilio Suárez Trashorras proporcionó a los terroristas la dinamita que explotó en los trenes. Lo único que está probado es que les proporcionó dinamita.

- Si el confidente de la Guardia Civil Rafa Zouhier supo de los fines de los terroristas cuando los puso en contacto con Antonio Toro y Emilio suárez Trashorras. En ese caso, sí le pueden condenar como cooperador necesario de la mascre, como pide la Fiscalía y algunas acusaciones particulares.

- Si Otman el Gnaoui también fue cooperador necesario del atentado por ayudar a Jamal Ahmidan ‘El Chino’, organizador logístico del 11-M, a transportar explosivos desde Asturias el 29 de febrero de 2004.

(Todos estos procesados se enfrentan a una solicitud de penas de más de 38.000 años de prisión)

- El nivel de responsabilidad de Antonio Toro y Carmen Toro en el tráfico de explosivos.


Tres de los suicidas que reivindicaron el atentado. En el centro, Jamal ahmidan 'El Chino'.
-La participación del resto de procesados en el atentado y, si no la hay, su vínculo con la célula terrorista.

Otras cuestiones relevantes
Aparte de cargos y condenas, la atención estará centrada en aspectos rodeados de polémica desde el mismo 11 de marzo de 2004 y avivados durante el juicio. Por ejemplo:

- Si el tribunal reconoce ausencias en el banquillo: posibles autores materiales, inductores y cooperadores aún desconocidos. Esto significaría que la instrucción del 11-M que ha llegado a juicio estaría incompleta y abriría la puerta a seguir investigando la participación, más o menos directa, de otras personas, como piden la AVT y la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M.

- El tipo de explosivo que estalló en los trenes y mató a 191 personas. La Fiscalía y algunas acusaciones particulares sostienen que fue Goma 2 ECO y Goma 2 EC porque fue lo que se encontró en el piso de los suicidas de Leganés y en el artefacto colocado en el AVE. A partir de ahí, trataron de justificar con teorías como la de la contaminación que una muestra tomada de un tren no encajara con la composición de esas dos dinamitas. La investigación policial (Tedax) y judicial fue incapaz de determinar el explosivo de los trenes. De ello pueden depender varias condenas.

- Cuántos terroristas colocaron las bombas. Si fueron 13 (por las 13 bombas) o fueron menos, lo único que podría justificar que tres testigos afirmaran haber visto a Zougam en tres trenes diferentes.


El teléfono hallado en la mochila bomba de Vallecas, que fue clave en la investigación.
- El papel de las Fuerzas de Seguridad del Estado, después de que en el juicio quedara constatado que algunos guardias civiles, policías y agentes del CNI tuvieran relación con algunos de los hoy acusados (Trashorras y Rafa Zouhier) y con confidentes cercanos a la trama (el imam ‘Cartagena’, el sirio Safwan Sabagh (que vigilaba al suicida Allekema Lamari), Francisco Javier Villazón Lavandera y José Ignacio Fernández Díaz, alias ‘Nayo’, al tanto del tráfico de explosivos). Un agente de Policía Nacional reconoció ante el tribunal: "Siempre fuimos un paso por detrás de ellos" (los terroristas).

- La incapacidad de las Fuerzas de Seguridad para determinar el explosivo de los trenes (fueron destruidos a los dos días); y el rigor de su actuación en la consecución de pruebas como la Renault Kangoo, el Skoda Fabia o la mochila bomba de Vallecas.

- La actuación de la Policía en el dispositivo desplegado en Leganés, que no consiguió evitar el suicidio colectivo del 3 de abril pese a que se controlaron contactos teléfonicos de uno de ellos, ‘El Chino’, y que el familiar de otro, Abdenabi Kounjaa, pidió a la policía ponerse en contacto con él.

- La validez de la mochila encontrada en la comisaría de Vallecas como una bomba procedente de los trenes después de que los agentes responsables de revisar los mismos aseguraran que allí no quedó ningún objeto sin registrar.

- Si mintieron ante el tribunal algunos testigos policiales como el ex jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, la responsable de los análisis a las muestras tomadas en los trenes, el inspector de la UCIE que isntruyó las diligencias del 11-M, el controlador de Zouhier, el guardia civil apodado 'Víctor', y su jefe en la UCO, el coronel Rafael Hernando. Las acusaciones de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M y la AVT pidieron al tribunal que les dedujera testimonio y esperan que el tribunal se pronuncie al respecto.


Velas por los fallecidos en la calle Téllez, días después del 11-M.
- La relación entre Zougam y los teléfonos móviles usados para fabricar las bombas.

- En el terreno político-ideológico, la relación que, como desencadenante de los atentados, pudo tener la participación de España en la guerra de Irak, como denunció la acusación de la Asociación 11-M (presidida por Pilar Manjón).

- Las indemnizaciones fijadas para los heridos y las familias de los 191 fallecidos y el posible reconocimiento como víctimas de algunos heridos no admitidos como tales hasta ahora.

El Mundo, 30-10-2007

11 M: lo importante mañana


"Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas."

El Derecho no es una ciencia exacta. Ni pretende serlo, porque el grado de complejidad de las acciones humanas excede cualquier intento de clasificarlas o valorarlas objetivamente. De ahí la necesidad de que haya jueces, personas que valoren los distintos aspectos de un caso y tomen una decisión atendiendo a todas las circunstancias que concurren en él.


Pero el Derecho pretende, de todos modos, aproximarse lo más posible al ideal de la Justicia objetiva, tratando de minimizar el margen de posible arbitrariedad de los jueces. Tan injusta sería una Justicia administrada por ordenador como una Justicia en la que los jueces se dedicaran a emitir sentencias contradictorias llevados por su estado de ánimo momentáneo.

En lo que tiene de objetivo, el Derecho no difiere de cualquier otro sistema axiomático. Al igual que una teoría física parte de la observación de la Naturaleza para deducir una serie de leyes básicas, luego aplica la Lógica para deducir otras leyes derivadas y luego aplica esas leyes para calcular, por ejemplo, el movimiento de los cuerpos en el espacio, también en el Derecho se aplica el razonamiento lógico para llegar a una serie de conclusiones a partir de la observación de los hechos.

En los últimos días, se multiplican las voces que discuten acerca de qué condenas se pronunciarán en la sentencia del 11-M, o que efectúan pronósticos sobre quién saldrá a la calle y quién no.

En el fondo, todas esas voces no hacen sino tomar el rábano por las hojas. Porque lo importante en la sentencia de mañana, lo verdaderamente importante, no son las condenas que se impongan o se dejen de imponer. Las condenas o absoluciones no son más que la consecuencia lógica del relato de los hechos, que a su vez no es sino una reconstrucción efectuada a partir de las conclusiones obtenidas durante la fase de valoración de la prueba.

Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas. Lo que importa es si los jueces dan carta de naturaleza a la mochila de Vallecas, o si dan por buenos los efectos encontrados dentro del Skoda, o si admiten tales o cuales datos extraídos de los informes de conexiones telefónicas. Es ahí donde se juega la partida. Es ahí, en realidad, donde se ha jugado desde el principio, aunque algunos quisieran fijarnos otro terreno de juego.

La valoración que los jueces hagan de las pruebas será la que decida todos los restantes aspectos. Dependiendo de qué pruebas den por buenas, los miembros del tribunal efectuarán un relato de los hechos, que debe deducirse necesariamente de esas pruebas aceptadas. Y, a partir de ese relato de los hechos, se deducirán las condenas o absoluciones de manera casi automática.

Por eso, y aunque las absoluciones y condenas puedan ser lo más llamativo desde el punto de vista mediático, yo estaré mañana especialmente atento a otra cosa. Lo que verdaderamente me importa de la sentencia es ver qué pasa con todas y cada una de esas falsas pruebas que se nos presentaron a los españoles para construir la patraña con la que tender un manto de olvido y de silencio sobre la masacre del 11-M.

Si la sentencia de mañana sirve para desgarrar ese manto, si la sentencia de mañana pone el dedo en las distintas llagas que los medios de comunicación independientes hemos ido revelando, si la sentencia de mañana responde al sentido común a la hora de juzgar la validez de las pruebas, la partida entrará en una fase totalmente nueva.
Quizá por eso andan algunos tan nerviosos.

Luís del Pino en su blog
Libertad Digital, 30-10-2007

De la Vega

"Prefiero la sonrisa al gesto hosco",
acabas de soltar –¡toma del frasco!–
con un mohín de vómito y de asco,
como el de quien jamás se come un rosco.

Tu fingimiento huele a falso y tosco,
tu voz rechina a ráfaga y chubasco,
y hasta tu faz, rocosa cual peñasco,
revienta las portadas del quiosco.

Tu acento es como témpano y pedrisco,
tu hocico, pese al bótox, es arisco,
y tu carácter, frío, seco y brusco.

Con ese estilo cínico y chulesco,
la dignidad te trae más que al fresco,
y todo lo que dices suena chusco.

Fray Josepho

Vidal Quadras: "hasta aquí hemos llegado"


Intervención del presidente de la Fundación Concordia, Alejo Vidal-Quadras, en el acto de presentación de la plataforma "Por la Concordia Nacional y la Reforma Constitucional", en el Casino de Madrid el 25 de octubre de 2007:

El propósito que nos ha animado durante los dos años que llevamos madurando este planteamiento que os presentamos esta noche es muy sencillo, diáfano me atrevería a decir. Hemos llegado hace ya mucho tiempo a la conclusión de que alguien ha de atreverse a decir lo que todo el mundo sabe y nadie osa pronunciar. Sí, exactamente lo que estáis pensando. El emperador va desnudo. En otras palabras, los nacionalistas no son integrables. Esta es una verdad tan silenciada como dolorosa, tan desagradable como incómoda, tan terrible como innegable. Lo horrible a veces sucede y ante ello caben dos actitudes: la negación de su existencia y entonces lo horrible nos devora o la asunción lúcida de su presencia y la determinación serena, pero firme, de hacerle frente y vencerlo.

Desde la transición, hemos seguido el primer camino y el resultado está a la vista. No hay catastrofismo, ni alarmismo ni tremendismo alguno en el enunciado de la realidad que nos aflige: Después de la aprobación del nuevo Estatuto de Cataluña, de la elevación de ETA a la categoría de interlocutor válido del Gobierno y del anuncio por parte de los partidos nacionalistas tenidos hasta hoy por moderados, de la celebración de referendos de autodeterminación ilegales e inconstitucionales, España, esta tremenda mole que se alza en el paisaje de la Historia, amasada de piedra, sangre y sueños, constructora de nuevos mundos, cuna de hazañas legendarias, féretro de tantas ilusiones, cosida a cicatrices, gloriosa y humillada, mística y prosaica, cobijo por fin seguro de nuestras libertades y derechos, todavía viva y reconocible, se encuentra al borde mismo de su disgregación. Otra legislatura más como la que ahora termina y nuestra gran Nación de ciudadanos libres e iguales se fragmentará en un agregado informe de nacioncillas inventadas y ajenas entre sí.

Por eso hemos de tomar la segunda senda, la de la decisión, la de la lucidez, la del compromiso indeclinable con los principios y valores de la vigente Constitución, que son los de la sociedad abierta, los de la civilización occidental, los que ponen al individuo con rostro, nombre y dignidad inalienable por encima de abstracciones colectivas aniquiladoras de la libertad.

¿Para qué, pues, nuestra propuesta? Para resolver el único de nuestros conflictos seculares que aún no hemos superado. La Constitución de 1978 marca el final de una larga etapa en nuestro devenir colectivo en la que los ricos se enfrentaron a los pobres, los militares a los civiles, los creyentes a los anticlericales y los monárquicos a los republicanos. La transición inició una era de reconciliación, de equilibrio, de generosidad, de fórmulas normativas y de usos sociales bajo cuyo manto los cuatro frentes de desgarro que habían sacudido nuestros dos últimos siglos quedaron definitivamente apaciguados. Sin embargo, queda una herida que no ha sido cerrada, que sigue ulcerada y que se resiste a los desinfectantes más potentes. El encono de los nacionalistas por dinamitar la empresa común y por liquidar la unidad nacional no ha cesado ni un instante a lo largo de las tres décadas de democracia recuperada que hemos recorrido desde el fin de la dictadura. Y bien sabéis, bien sabemos todos en esta sala que se ha hecho todo lo posible, y más que lo posible, por sumarles al proyecto aglutinador que los españoles emprendimos esperanzados tras medio siglo de anormalidad institucional.

Hemos transformado un Estado tradicionalmente unitario en uno de los más descentralizados administrativa y políticamente del planeta, hemos establecido la cooficialidad de las lenguas mal llamadas propias hasta el punto de permitir y sufrir que se elevaran al rango de hiperoficiales, hemos procedido al reconocimiento de símbolos, himnos, banderas y hechos diferenciales diversos hasta la extenuación, hemos transferido en masa competencias y recursos a las Comunidades Autónomas debilitando las instancias centrales del Estado a niveles que ponen en peligro su operatividad y su eficacia, hemos consagrado un sistema electoral que otorga a las minorías nacionalistas el papel de bisagras parlamentarias todopoderosas sometiendo a la Nación a la férula de aquellos cuyo objetivo explícito es deshacerla, hemos destinado un ingente esfuerzo económico a satisfacer a los nacionalistas porque el Estado de las Autonomías nos cuesta del orden de un punto del PIB por año en comparación con un Estado políticamente unitario administrativamente descentralizado, y hemos soportado apretando los dientes con paciencia atormentada más de ochocientos asesinatos de escalofriante vileza. Y el Presidente del Gobierno nos avisa sonriente que si revalida dentro de cuatro meses su victoria, se propone continuar su tarea de descuadernamiento del Estado y de disolución de la Nación.

Las entidades que os hemos convocado aquí esta noche hemos llegado a una conclusión que nos parece la única posible si queremos ser algo más que un conglomerado amorfo de televidentes hedonistas y anestesiados. Y la conclusión es ésta: Hasta aquí hemos llegado. El proceso de desintegración nacional al que nos vemos arrastrados contra la voluntad de la inmensa mayoría ha de detenerse, el Estado se ha de fortalecer y la Nación ha de recuperar el rumbo perdido. Basta de claudicaciones, de oportunismos, de renuncias, de fingimientos, de disimulos, de cobardías, de ingenuidades y de chatas conveniencias partidistas. Basta. A partir de hoy, ni un paso atrás y todos los necesarios adelante. Ha llegado la hora de la acción y de las decisiones. A grandes males, grandes remedios. Si España ha albergado durante demasiado tiempo, como dice el morisco Ricote en el Quijote, a la sierpe en su seno, y el veneno ya nos paraliza, es urgente buscar un antídoto. Nosotros lo hemos destilado y está en nuestra propuesta y en la agenda política concreta que reclamamos para hacerla realidad. Si los nacionalistas no son integrables, sí son neutralizables. No se trata de excluirlos ni de marginarlos ni de arrinconarlos. Nada más lejos de nuestro ánimo, siendo como somos partidarios del pluralismo político y de la biodiversidad. Se trata simplemente de colocarlos en su sitio y de paso volver a alzar a España al suyo.

Nuestro sistema se apoya en dos pilares que son los dos grandes partidos nacionales. Uno de ellos está secuestrado por un pequeño grupo de oportunistas relativistas y desideologizados, gentes ameboides cuyo lema es que no es la Verdad la que nos hace libres, sino la libertad la que nos hace verdaderos y que han sustituido los métodos inductivo y deductivo por el método deliberativo para que nada ni nadie ponga freno a sus desmanes. Sin racionalidad y sin moral y pasando de curso en el bachillerato con cuatro asignaturas suspendidas la estación final del viaje degradante en el que nos han embarcado sólo puede ser el desastre.

De ahí nuestra propuesta y nuestra llamada a quien corresponda para que la haga suya y la ofrezca a los españoles, a todos, de derecha, de izquierda, de arriba, de abajo, de centro, de mar, de meseta y de montaña, y lo haga de tal manera que sus argumentos les convenzan y su pasión les arrastre. No son tiempos para las maniobras de despacho, ni para las cenas exploratorias ni para la administración inercial del statu quo, entre otras razones porque el nuevo Estatuto de Cataluña, el compadreo con ETA y la suelta del espantajo de los plebiscitos secesionistas han hecho saltar el statu quo por los aires. Son tiempos de salir a la calle, exponer sin tapujos la gravedad de la situación, indicar la salida y lanzarse a atravesarla.

Permitidme que termine recordando la esclarecedora reflexión de George Orwell, escrita en una fase particularmente trágica de la historia europea: "Nos hemos hundido hasta una profundidad tal", decía Orwell, "que el restablecimiento de lo obvio se ha convertido en el primer deber de las personas inteligentes".

Os invitamos esta noche a restablecer lo obvio, y obvio es que la parte está contenida en el todo y no al revés, que los impuestos los pagan los individuos y las empresas y no los territorios, que los árboles, los ríos y las cordilleras no hablan, que las que hablan son las personas, y que España es una gran Nación que no dejaremos que sea descuartizada por una pandilla de asesinos y por una tropilla de caciques de barrio. Os invitamos a movilizaros sin vacilaciones, a comportaros como lo que sois, como lo que son muchos millones de españoles a lo largo y a lo ancho de la Nación, ciudadanos por supuesto inteligentes, pero también patriotas y valientes. Y quiero subrayar lo de valientes porque a la luz de los acontecimientos que se avecinan habrá que derrochar inteligencia y patriotismo, pero sobre todo valor. Mucho valor. Enormes dosis de valor. Que no os falte. Que no le falte. Que no nos falte.

Escuelas recibirán un DVD de las Tres Mellizas para facilitar integración

Las Tres Mellizas

Todas las escuelas, los centros de recursos pedagógicos y los entes locales y entidades de apoyo a los inmigrantes recibirán un DVD de las Tres Mellizas editado por la Generalitat que pretende facilitar la integración de los niños recién llegados desde otros países.

Esta iniciativa se enmarca en un proyecto en el que participan los departamentos de Educación, Acción Social y Cultura de la Generalitat con el objetivo de sensibilizar a la población en edad escolar sobre la actual sociedad plural y diversa.

El objetivo del DVD es explicar, en clave infantil y con un argumento de ficción, cómo la sociedad catalana ha sido, es y será una tierra de acogida de familias recién llegadas, ha asegurado el departamento de Educación.

La Generalitat tiene previsto distribuir en las próximas semanas un total de 10.000 copias del documental 'Cataluña, Tierra de Todos.

Las Tres Mellizas a la Cataluña Real' a más de 3.000 escuelas de educación infantil y primaria, tanto públicas como concertadas, así como a los 79 centros de recursos pedagógicos.

Por su parte, el departamento de Acción Social y Ciudadanía distribuirá las copias a través de los ayuntamientos, consejos comarcales y entidades de apoyo a los inmigrantes.

El DVD se ha presentado hoy en el colegio público Ferran Sunyer de Barcelona, donde más de 150 alumnos han asistido a su proyección en un acto que ha contado con la presencia de los consellers de Educación, Ernest Maragall, y de Acción Cívica, Carme Capdevila, así como la creadora de las Tres Mellizas, Roser Capdevila.

Las Tres Mellizas, las protagonistas creadas por Capdevila, son las que conducirán a los alumnos y padres por diferentes puntos de Cataluña explicando cómo es el país, cómo han sido y son los catalanes tierra de acogida.

El documental es el primero de las Tres Mellizas que se realiza en tres dimensiones.

Terra