miércoles, 25 de marzo de 2009

El PP acusa a Moratinos de llevar casi un año sin comparecer en el Senado

El Ministerio alega que "no le compete" la presencia de España en el exterior.

Cada vez son más las críticas que acorralan al ministro de Exteriores y que hablan de su inactividad en el Gobierno y de su falta de autoridad. Esta semana, Moratinos se ha negado a comparecer en el Senado por un asunto que afecta a la presencia de España en el exterior, alegando que "no es competente". El titular de Exteriores lleva sin acudir a la Cámara Alta desde el 28 de junio de 2008 y acumula 14 comparecencias pendientes, según ha denunciado el PP.


El responsable de Relaciones Internacionales del PP, Jorge Moragas, ha hablado sobre la salida de España de Kosovo y ha criticado que, "en este triste ejercicio de dimes y diretes diplomático", la ministra de Defensa, Carme Chacón, "vuelva a contradecir a su enviado a la Casa Blanca", el secretario de Presidencia, Bernardino León, mientras el ministro de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, "contempla el rifirrafe como siempre, desde la distancia y la ignorancia".

También el portavoz de ERC en el Congreso, Joan Ridao, durante su intervención ante el pleno del Congreso, dvertió de que la retirada de Kosovo demuestra que el Gobierno "no tiene política exterior" y, además, "no se sabe quién manda": el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, el ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, o la titular de Defensa, Carme Chacón.

Esto se debe a que, según algunos medios, la decisión de la retirada de Kosovo fue improvisada entre el presidente del Gobierno y la ministra de Defensa, que no comunicaron a Exteriores su decisión.

Sin embargo, la propia Chacón negó divergencias dentro del propio Ejecutivo. En este sentido, el ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, afirmó desde Corea, donde está de visita oficial, que conocía el "plan" de la retirada.

La secretaria de Estado para Iberoamérica, Trinidad Jiménez, también aseguró que los países miembros de la OTAN fueron informados "en tiempo" de la decisión de retirar las tropas de la que, según recalcó, Chacón habló también con el titular de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. "Esto se ha hecho perfectamente en forma", explicó Jiménez.

El PP denuncia que Moratinos lleva casi un año sin comparecer
El senador del PP Alejandro Muñoz-Alonso ha denunciado este miércoles que el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, lleva prácticamente un año sin comparecer en la comisión correspondiente de la Cámara Alta, pese a tener pendientes al menos 14 comparecencias.

Muñoz-Alonso expresa así su malestar, en un comunicado, después de que este miércoles la Mesa y Junta de Portavoces de la Comisión denegara la comparecencia del ministro para valorar, como le pedía el PP, la presencia de España en las asambleas parlamentarias internacionales. La petición del PP estaba relacionada con la decisión del presidente del Congreso, José Bono, de retirar la representación española en la Asamblea Parlamentaria de Seguridad y Defensa de la Unión Europea Occidental.

"Queríamos algo tan simple -alega Muñoz-Alonso- como que el ministro, que es el máximo responsable de nuestra diplomacia, en la que está incluida como una parte la diplomacia parlamentaria, valorase la decisión de Bono, que parece que le incomoda lo suficiente como para no querer pronunciarse". Muñoz-Alonso considera "ofensivas" las razones esgrimidas por los socialistas para denegar la comparecencia e insiste en que argumentar que Moratinos "no es competente" para valorar una decisión que afecta a la presencia de España en el exterior "es tanto como decir que no es el ministro de Exteriores".

Según el senador popular, este es un episodio más que revela la "desidia parlamentaria" de Moratinos, que no ha regresado a la Comisión de Exteriores desde que lo hiciera el 26 de junio de 2008.

El Imparcial

Zapatero, convencido de que la retirada de Kosovo no tendrá "consecuencias" para la política exterior

Sesión de Control al Gobierno

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, está convencido de que la retirada de las tropas españolas de Kosovo no tendrá "ninguna consecuencia para España", que goza de "magníficas relaciones" con sus aliados. Así, ha calificado de "disparate" que la retirada haya supuesto una ruptura con los demás países presentes en la región y ha pedido a Mariano Rajoy que "no se entusiasme" con que la decisión vaya a suponer un deterioro de las relaciones con la Administración de Barack Obama.

Zapatero ha calificado de "gran avance" que el PP se muestre de acuerdo con la retirada de las tropas, aunque haya criticado "las formas", y ha afirmado que "el buen hacer, la confianza que genera y la convicción con la que este Gobierno defiende sus posiciones en el ámbito internacional" han permitido que se le incluya en el G-20 y en el Foro de Estabilidad Financiera.


El Ejecutivo "ha mantenido siempre las mismas posiciones en política exterior, incluido el repliegue de Kosovo", que se ha llevado a cabo "por coherencia", aseguró el presidente del Gobierno, que pidió la misma actitud de "respeto y comprensión" que el Gobierno ha tenido hacia los países que han reconocido la independencia de la antigua provincia serbia. "No hay que temer ninguna consecuencia" a la salida española de Kosovo, sino "el crecimiento de la credibilidad y la mayor presencia de España en los foros internacionales", ha afirmado Zapatero.

El presidente del Gobierno también reprochó a Rajoy que no se haya felicitado de la presencia de España en la cumbre del G-20 de la próxima semana en Londres. Según dijo, con anterioridad a la anterior cumbre en Washington, "algunos grupos estaban esperando que no fuéramos con unas ganas". Tras la cumbre, el presidente del Gobierno afirmó que se escucharon voces que preguntaban si estaría en la siguiente cumbre. "Por eso ahora nadie dice nada", señaló entre las protestas de algunos diputados.

LA MISMA VISIÓN QUE OBAMA DEL ORDEN INTERNACIONAL

Para Rodríguez Zapatero, las formas no son "la cualidad" que caracterizan a Rajoy y su grupo y reprochó al líder 'popular' que no pusiera la misma "energía" de sus críticas por Kosovo a "una guerra ilegal" como la de Irak. En opinión del presidente del Gobierno, lo único que recuerdan los ciudadanos de la política exterior del PP es la guerra de Irak y la "gran hazaña de Perejil".

Durante su intervención, el jefe del Ejecutivo indicó que las relaciones entre el Gobierno y Barack Obama son "estupendas y magníficas", porque la "visión del orden internacional" del nuevo presidente estadounidense en materia de desarrollo y lucha contra la pobreza, entre otras cuestiones, "son principios que el Gobierno de España respalda y comparte". "Estoy convencido de que el presidente Obama respeta y respalda y se siente a gusto con personas que defienden convicciones y principios", remachó.

Europa Press

Los libros de texto de los colegios, un arma de odio

Una investigación académica en las aulas vascas y catalanas

Aleccionar, amaestrar —y mentir. Tales son los pilares sobre los que se basa la enseñanza promovida en las escuelas de Cataluña y el País Vasco. Basta, en efecto, Basta hojear los libros para asombrarse de cómo las falsedades separatistas dominan las aulas: Cataluña era independiente de España hasta 1714; los presos etarras sufren injustamente; se plantea la autodeterminación; etcétera.


¿Sabe qué estudian sus hijos? ¿Sabe qué Historia (perdón, "Conocimiento del Medio") o qué Lengua y Literatura les enseñan en el colegio? ¿Ha hablado con ellos de lo que aprenden? ¿Ha hojeado siquiera sus libros de texto, con muchas fotos y colorines y poco texto? El autor de La España raptada. La Formación del Espíritu Nacionalista lo ha hecho por usted, y los resultados son asombrosos:

- Euskal Herría es una nación milenaria ocupada por dos Estados opresores.
- Los Països Catalans llegan hasta Murcia y Cerdeña.
- En la Alta Edad Media existió el Reino de Euskadi.
- Cataluña era la única región industrial de España y las demás eran páramos donde la gente moría de hambre.

No sólo los contenidos, sino también las actividades pedagógicas (debates, redacciones, visitas) giran en torno a la ideología separatista. Se presenta a los terroristas como modelos, se habla de la discriminación en que viven los catalanes y vascos "conscientes", se promueve la insumisión y la desobediencia civil a todo (salvo a Educación para la Ciudadanía), etcétera.

¿Dónde encuentran los políticos una audiencia a la que manipular y ordenar? No en las televisiones, que se pueden apagar; ni en los mítines, a los que van sólo los convencidos. Es en las escuelas donde disponen una masa blanda y obediente a la que moldear.

En los últimos años están llegando a la juventud los muchachos educados toda su vida por los gobiernos autonómicos. Y las consecuencias están a la vista: violencia creciente contra los disidentes, negación del diálogo, conocimientos limitados a la repetición de consignas, maniqueísmo, ignorancia…

El profesor Pedro Antonio Heras analiza en La España raptada cómo los políticos separatistas emplean la escuela para la construcción de sus pretendidas naciones. Para ello recurre a los textos de enseñanza, los mismos que nuestros hijos llevan en las mochilas. El resultado es aterrador: desde pequeños a los niños se les inculcan diferencias entre “ellos” y “nosotros”, “buenos” y “malos”, “patriotas” y “traidores” para que perduren toda la vida.

El Manifiesto

ZP se gastó 100.000 € en que Krugman le dijera que las perspectivas económicas eran "aterradoras"

Paul Krugman es el gurú económico progre del momento. Y ZP lo quería a su lado para una foto. El premio Nobel calificó de “especialmente difíciles” y “dolorosos” los próximos años para España y valoró como “aterradoras” las perspectivas económicas. Por eso, el Gobierno soltó -ocultan el dato- entre 50.000 y 100.000 euros. Aparte del vuelo en primera clase y los gastos de hotel.

La foto se la echaron el 17 de marzo. Krugman acudió como ponente al foro Innovae, organizado por el Ministerio de Ciencia e Innovación a través de su Fundación Española para la Ciencia y Tecnología (FECYT). Pese a tratarse de una partida de dinero público, la FECYT se niega a dar el dato de lo que costó la participación del gurú en el foro, según informa El Confidencial.
"De acuerdo con esta Fundación, el dinero para pagar a Krugman provino de la partida destinada por el Ministerio de Ciencia a conmemorar el Año Europeo de la Creatividad y la Innovación (AECINN). Según consta en su web, la FECYT pretende que Universidades, organismos públicos y empresas “produzcan el impacto económico que permitirá el cambio de modelo de crecimiento basado en la conocimiento y la innovación”. Para ello, tiene encomendado financiar proyectos de comunicación sobre ciencia y sobre el citado AECINN. Tal vez por ello, la apuesta por la innovación no faltó en los discursos de Krugman y Zapatero como medio para salir de la crisis".
Que el famoso columnista de The New York Times venga a Madrid ha salido por un ojo de la cara de los contribuyentes. ¿No es más barato leer sus opiniones en el periódico?

Periodista Digital

Carod Rovira y Roberto Espinoza, vidas paralelas... y reaccionarias

Enemigos respectivos de las naciones española y ecuatoriana, y por ende de lo hispano, operan para destruir sendos cuerpos políticos

Neofeudalismo antiespañol e indigenismo amenazan a la República del Ecuador


Mientras por la nación siguen pasando pintorescos personajes segregados por el imperio depredador británico tales como Carlos de Inglaterra o el espiritualista actor Richard Gere, que no dudan en peregrinar a las Islas Galápagos para seguir alimentando el Mito de la Naturaleza, otra especie mucho más nociva para la República, maniobra con sutileza y astucia poniendo de manifiesto los peligros a los que habrá de enfrentarse el Ecuador si desea mantener su condición de nación política.

Si hace un par de semanas desde estas mismas páginas desenmascarábamos al renegado político español Carod Rovira, cacique neofeudal y sedicioso que mediante el subterfugio de la subvención económica humilla a los indígenas ecuatorianos para atacar a todo aquello que tenga relación con nuestras comunes raíces hispanas, la reunión que mantiene en Lima la CAOI (Coordinadora Andina de Organizaciones a la cual asiste la Confederación de Pueblos de la Nacionalidad Quichua del Ecuador) nos obliga a referirnos a otra reaccionario sujeto: su coordinador técnico, el también peruano Roberto Espinoza.

El neofeudalista e indocto acomplejado Carod Rovira

Amigo Carod, escucha: el catalán y Cataluña son cantidades despreciables enfrente de los millones que hablamos el español en el que aprendemos matemáticas y geometría, en el que leímos y leemos a Marx, a Lenin, a Engels, a Mariátegui y, además, a Cervantes, a Quevedo, a Alfonso Reyes, a Pedro Jorge Vera, a Alfredo Pareja Diez-Canseco, a Lezama Lima y a José Martí... y también a Carlos Barral, ¿los conoces?. Si tú te sientes un enano colonizado, ese es tu problema.

Nos explicaremos: Espinoza, partidario de incorporar a la vida política las cosmovisiones indígenas (sic), se haya enredado en una maraña de ideas en la que concurren conceptos tan oscuros como el de identidad, al que se unen numerosos componentes supersticiosos y espiritualistas. La confusión en la que se encuentran atrapadas las organizaciones que representa Espinoza, está en el origen de la oposición que esta mesta de organizaciones muestra hacia el TLC (Tratado de Libre Comercio), acuerdo comercial que tratan de establecer Colombia, Ecuador y Perú con la Unión Europea. La razón de dicha hostilidad sería, textualmente, el grave “impacto en los derechos indígenas y sociales”, así como su “repercusión en el calentamiento global”. Espinoza alude así a una pretendida unión entre indigenismo y la madre Gaia cuyos nexos estarían rotos por la interposición de las naciones políticas y, como no, por la herencia de un Imperio Español que no fue el idílico y absurdo encuentro entre culturas que ahora, de manera pueril, propugnan desde CAOI.

Roberto Espinoza

Derecha reaccionaria y neofeudal por la vía indigenista: la confusión es tal que no se dan cuenta de que lo que piden es volver al Antiguo Régimen

Desde El Revolucionario y desde Quito Ecuador no podemos sino criticar tanto al colonialista Carod como al indigenista Espinoza, pues ambos atacan el mayor logro de la revolución política hispana, la que se fraguó en Cádiz en 1812: la nación de ciudadanos libres de ambos hemisferios, o lo que es lo mismo, la abolición del Antiguo Régimen en un imperio, el español, que lejos de establecer reservas donde estabular a los indios, trató de sacar del estado de barbarie a todos sus súbditos. Contra estas fuentes de civilización y libertad se alzan las reaccionarias y paralelas voces de Carod y Espinoza.

El Revolucionario

Ibarretxe regala 225.081 € a los presos etarras antes de dejar el poder

El PNV lleva semanas amenazando para evitar que el PSOE y el PP le sustituyan en el gobierno vasco. Una de las cosas que más preocupa a Ibarretxe son las ayudas que reciben los familiares de etarras para visitarles en las cárceles, y se ha apresurado a convocar estas subvenciones.

Ante el cada vez más probable cambio de Gobierno en la región vasca, los nacionalistas quieren dejar sus asuntos bien atados. Uno de los cambios importantes, desde el punto de vista ético, que supondría un pacto del PP con el PSOE, es que se pondría fin a las subvenciones que reciben las familias de los asesinos etarras, supuestamente destinadas a financiar los viejos que hacen para visitar a los terroristas en cárceles de fuera de la región vasca.


Por ello los nacionalistas se han apresurado a convocar estas ayudas por importe de 225.081 euros. Las ayudas las concede el Departamento de Justicia, Empleo y Seguridad Social de Joseba Azkárraga, de Eusko Alkartasuna.

El plazo de presentación de solicitudes para acceder a la convocatoria de estas ayudas será de un mes, a partir de mañana, 25 de marzo y los desplazamientos subvenciondos serán los efectuados en el año 2008.

De esta forma se aseguran que los familiares de los terroristas cobren este dinero de los contribuyentes –entre ellos las víctimas– antes del cambio de Gobierno. En todo caso los familiares del sanguinario "Santi Potros" ya no tendrán que pedir estas ayudas, porque el Gobierno ha decidido llevarle a una cárcel de la región vasca.

Periodista Digital

Estrasburgo apoya un texto del PSOE contra la libertad lingüística en la escuela

Defiende el modelo catalán

El Parlamento Europeo aprobó este martes un texto propuesto por el PSOE y los nacionalistas que apoya decididamente el modelo lingüístico catalán. De hecho, eliminaron un punto que llama a garantizar el derecho de los padres a elegir la lengua de educación de sus hijos.

El pleno del Parlamento Europeo rechazó este martes el informe sobre multilingüismo que llamaba a garantizar el derecho de los padres a elegir siempre la lengua de educación de sus hijos y aprobó un texto alternativo del PSOE, CiU, PNV, EA e ICV en defensa del modelo lingüístico catalán.

La unión de la mayor parte de los eurodiputados socialistas, liberales, verdes y del grupo de la Izquierda Unitaria Europea sirvió para sacar adelante el documento, que recibió 335 votos a favor, 279 en contra y 69 abstenciones.


En él se suprimen algunos puntos del informe original elaborado por el portugués Vasco Graça Moura (Partido Popular Europeo), que había sido aprobado por la comisión de Cultura y Educación de la Eurocámara junto a varias enmiendas propuestas por el eurodiputado popular Luis Herrero.

El principal punto que se cae del texto es el llamamiento a salvaguardar la posibilidad de que los padres elijan la lengua en que han de educarse sus hijos en los países en que, como España, coexisten varios idiomas oficiales. Sin embargo, gracias al PSOE y a los nacionalistas, este punto se reemplaza por otro párrafo que considera "esencial" proteger el multilingüismo en esas zonas.

El informe, polémico por el enfrentamiento entre los partidos españoles, provocó algunas divisiones en el interior de los grupos políticos. Así, un número de diputados populares se desmarcaron de sus compañeros españoles y votaron a favor o se abstuvieron ante la propuesta alternativa, mientras que un puñado de representantes de los grupos que la presentaron votaron en contra.

El propio ponente lamentó antes del voto que su texto se haya visto afectado por "querellas nacionales españolas" y criticó el protagonismo en la Eurocámara de "nacionalismos exacerbados". "Es un triunfo del sentido común", señaló tras la votación la eurodiputada socialista María Badia, para quien el informe apoyado por el PP sólo "intentaba tergiversar las cosas".

Badia recordó que la educación y la enseñanza de las lenguas son competencia de los Estados miembros y consideró que con "algunas de las enmiendas del PP español" se llegaba "a pedir a la UE cosas que no dependen de ella".

"Hemos logrado dejar las cosas tal y como estaban, que estaban muy bien", subrayó. Por su parte, el parlamentario de CiU Ignasi Guardans destacó que "se ha impedido una maniobra electoral del PP". "No hemos convertido la resolución alternativa en una declaración de apoyo a nuestro modelo educativo, lo que hemos hecho es impedir que alguien, de forma torticera y con engaños sobre la realidad social catalana, intentara condenarlo", subrayó.

Mientras tanto, el PP consideró por boca de Herrero que "se ha dado una zancadilla monumental al ejercicio de un derecho básico que no tiene nada que ver ni con Cataluña ni con España". "No me importa el resultado de la votación, lo que me importa es defender un principio y es que los padres tienen derecho a decidir en que lengua oficial en un Estado pueden recibir la educación sus hijos", recalcó.

Fuera de la polémica, el informe del PE subraya la "ventaja competitiva" que supone el conocimiento de varias lenguas y defiende acciones como los programas de intercambio escolar y el uso de subtítulos en lugar del doblaje.

Libertad Digital

Chacón: error, ¿qué error?

«Negándose a admitir sus errores, Chacón deja a nuestros airados aliados como unos olvidadizos que no recuerdan que el Gobierno español les ha informado en todo momento de manera diligente. Vamos que, además de machistas, les falla la memoria.»

El Gobierno de Zapatero ya ha dado innumerables muestras de su afición por el sostenella y no enmendalla, es decir, por mantenerse en el error aún a sabiendas de que los hechos lo demuestran. Esto es, precisamente, lo que ha hecho la ministra de Defensa, Carmen Chacón, tanto en su rueda de prensa del pasado lunes –la primera que ha celebrado desde su nombramiento hace un año–, como en su comparecencia de este martes en el Senado para responder, a instancias del PP, de la decisión unilateral, tardía y al tiempo repentina, de retirar nuestras tropas de Kosovo que tanto malestar ha causado entre nuestros sorprendidos aliados. En ambas ocasiones, la ministra se ha negado a admitir el más mínimo error, alegando que la retirada de nuestras tropas es una decisión "inamovible", que comparte "todo el Gobierno" y que se producirá de forma "escalonada y coordinada". Naturalmente, lo que la ministra oculta con estas declaraciones es el hecho de que su anuncio a nuestros soldados del pasado jueves se produjo sin el menor conocimiento previo ni del resto de ministros, ni de los embajadores españoles, ni de las autoridades de la OTAN, ni de los países aliados, ni de nuestros altos mandos militares.


Si no fuera ya suficientemente elocuente la "profunda decepción" y el malestar expresado por nuestros aliados –empezando por los representantes de la Administración estadounidense–, o las correcciones que el secretario general de la Presidencia del Gobierno, Bernardino León, se vio obligado a dirigir a la ministra, ahí estan las filtraciones de la reunión de urgencia que Chacón tuvo el pasado domingo con los principales altos cargos ministeriales y con el JEMAD, en la que, según confirmaron a Europa Press fuentes gubernamentales, sí se reconocieron graves "errores de interlocución".

Lo peor es que negándose a admitir públicamente esos errores y haciendo luz de gas sobre informaciones contrastadas que ha reflejado hasta la prensa internacional, Chacón deja a nuestro airados aliados y a esos medios de comunicación como unos olvidadizos que no recuerdan que el Gobierno español les ha informado en todo momento de manera diligente. Vamos que, además de machistas, les falla la memoria.

Claro que, todavía ha sido más patética la intervención de Zapatero, máximo responsable de este gravísimo embrollo diplomático, a quien el grupo socialista le ha evitado tener que comparecer en el Congreso. En su breve intervención a una pregunta en el Senado, Zapatero se ha limitado exclusivamente a sacar a colación a Irak y a acusar al PP de haber enviado tropas a aquel país "contra la legalidad internacional y contra Naciones Unidas". Al margen de la falsedad de esa acusación –las únicas resoluciones de la ONU tras el derrocamiento del dictador Hussein pedían expresamente ayuda militar internacional a la pacificación y transición a la democracia de aquel país–, lo que ha hecho Zapatero ha sido "mentar la soga en casa del ahorcado". Y es que si ha habido un incidente diplomático más grave al que hoy nos ocupa, ha sido precisamente el que protagonizó Zapatero con su espantada de tropas en aquel país y con sus llamamientos a los aliados a hacer lo mismo. Todo ello en un momento en que el terrorismo islámico todavía no daba por perdida esa "plaza" y chantajeaba a los gobiernos occidentales para que siguieran el ejemplo del español.

Aunque en el caso de Kosovo lo único que se le ha reprochado al Ejecutivo sean las formas, las formas lo son casi todo en diplomacia. En cualquier caso, está por ver que Zapatero le saque a este desaire al Gobierno de Obama y a nuestros aliados el mismo rédito electoral que los causados en la etapa de Bush.

Libertad Digital - Editorial

El concepto militar: Retirada responsable . Por Ricardo Martínez Isidoro

... Las fuerzas de combate de Estados Unidos deberán abondonar pueblos, ciudades y localidades no más tarde del 30 de junio del 2009, y como acaba de anunciar el presidente replegarse de Irak no más tarde del 31 de agosto del 2010, la retirada no debe debilitar lo conseguido en ese país tras varios años...

El presidente Obama ha venido a introducir, con suma rapidez, conceptos nuevos para las operaciones militares que se conducen en Irak y Afganistán. Aunque el margen de maniobra de los conflictos es reducido, dado que el enemigo al que se enfrentan tiene una forma de combatir característica, «la del débil contra el fuerte», no cabe duda que ya aparece una nueva terminología que sería muy interesante analizar y que probablemente aparecerá en la próxima revisión estratégica anunciada.


La conexión práctica entre los conflictos de Afganistán e Irak parece establecida para el nuevo presidente, que ve en la mejora de la situación en el país mesopotámico una ocasión de oro para reforzar el primero, al menos en lo que se refiere a una estrategia de fuerzas, conflicto en el que también habrá que implementar una estrategia hacia Pakistán. El propio general Petraeus lo reconocía en su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich, anunciando una próxima decisión estratégica que pondría en práctica lo aprendido, y aplicable, en Irak.

En lo que respecta a terminología, parece deducirse de los primeros pasos del Comandante en Jefe que posterga el concepto de «war on terror» (guerra global contra el terrorismo) que tanto utilizó su predecesor. Este término, según sus asesores, debería ser sustituido y aplicar el de «smart power» (poder inteligente) norteamericano, en todo lo que signifique proyección de la acción USA en el exterior. Es también una señal para Afganistán y sobre todo para el presidente Karzai que, en términos muy convincentes, ha expresado su deseo, casi ultimátum, de que no se produzcan bajas civiles afganas; este aspecto está muy cerca de la crítica de las tácticas agresivas empleadas y quizás de un cambio de objetivo estratégico, trocando la «war on terror» por el de «state building» (consolidación de las instituciones del Nuevo Estado). No cabe duda que deberá haber una transición y por ello la necesidad de más tropas, que contrarresten el creciente poder de la insurgencia y que hagan posible una mayor dedicación al esfuerzo principal citado y a la creación de una reserva, y estas tropas se obtendrán del mejorado conflicto de Irak, del que habrá que hacer una «retirada responsable».

Este nuevo criterio estratégico es «puro Obama», pero también es un juicioso concepto militar, próximo al español de repliegue, dado que, doctrinalmente, la retirada la suele imponer el enemigo y es consecuencia del resultado fracasado de una acción u operación, por ejemplo; en ella se pierde la iniciativa y su único fin es el de sustraer la mayor cantidad de fuerzas de la acción victoriosa del enemigo, que aprovechará la ocasión para perseguir al derrotado y causarle aún más daños, cuestión que obviamente no es el caso de la tropas americanas en Irak, que no solamente vencen sino que ahora convencen, como puede comprobarse por el análisis de los indicadores del conflicto, que comparte obviamente el presidente.

El concepto de retirada responsable está más ligado a la operación contraria a la proyección de fuerzas, una vez cumplida la misión de estabilizar Irak y, a pesar de los pasados malos augurios, no quiere decir que Estados Unidos abandone el avispero iraquí por su impotencia para culminarla sino porque comienza la operación inversa prevista en el Plan de Campaña de la Operación Libertad para Irak (IF), y lo quieren planificar con responsabilidad, ya que cualquier operación retrógrada supone riesgos militares importantes (el Ejército norteamericano protegió el repliegue español de Irak en mayo del 2004) y porque la retirada no debe debilitar lo conseguido en ese país tras varios años de duros esfuerzos, ni traicionar lo pactado con sus aliados.

Por ello, Estados Unidos e Irak suscribieron sendos acuerdos, el 17 de noviembre de 2008. El primero, «Sobre la retirada de fuerzas de los Estados Unidos y la organización de sus actividades durante su presencia temporal en Irak», y un segundo «Sobre el marco estratégico de alianza, amistad y cooperación entre ambos». De ellos se pueden extraer algunos extremos en relación con la disminución progresiva de fuerzas norteamericanas en ese país.

El primer acuerdo tiene una duración de tres años, y ha sido asumido por Obama, a pesar de ser de la etapa Bush, aunque se cambie la velocidad de salida de las fuerzas americanas y por lo tanto los tiempos, cuestión que como veremos está prevista en el Acuerdo. El objetivo es disuadir la amenaza contra la soberanía, seguridad e integridad de Irak, su democracia y sistema federal y constitucional. Además de los extremos propios de este tipo de acuerdos, se regulan la actuación de la fuerza contra la insurgencia, su coordinación combinada con las fuerzas iraquíes, a través de comités ad hoc paritarios, la jurisdicción aplicable, el adiestramiento de su policía y ejército, la recuperación del control de su espacio aéreo, el apoyo logístico a prestar, etc, pero sobre todo es un acuerdo de salida fechada de Irak, con unas cláusulas claras sobre tiempos.

El 31 de diciembre del 2011 no debería haber ninguna presencia militar americana en Irak, y si es posible antes mejor. Las fuerzas de combate de Estados Unidos, incluidas como parte en la presencia americana, deberán abandonar pueblos, ciudades y localidades no más tarde del 30 de junio del 2009, y como acaba de anunciar el presidente replegarse de Irak no más tarde del 31 de agosto del 2010, aspecto que imprime una mayor velocidad a la salida de tropas de combate pero no es una solución que ponga en peligro los fines de la Operación Libertad para Irak, dado que tendrán 10 meses, al menos, para la evacuación de un abanico de fuerzas entre 96.000 y 110.000 efectivos. Posteriormente, y antes del citado 31.08.2011, deberán salir los entre 35.000 y 50.000 restantes, cuya misión será la de proteger el repliegue, continuar el entrenamiento de las fuerzas iraquíes, realizar operaciones antiterroristas y proporcionar seguridad, pero ya dentro de un estatus de cooperación con las autoridades mesopotámicas, y siempre admitiendo que Irak todavía no es seguro, pero debe ser libre.

El Acuerdo recoge también un compromiso de disuasión ante las amenazas que todavía pesan sobre Irak pudiendo, a petición iraquí, tomarse las medidas necesarias, incluidas las militares, para que aseguren los principios citados, aspecto que precisará un nuevo despliegue en otro país próximo quizás y que está por precisar, aunque previsto en los Planes de Campaña iniciales de la operación.
La responsabilidad de la retirada resulta del amplio e intenso asesoramiento a que ha sido sometido el presidente (autoridades iraquíes, países afectados, Junta de Jefes de Estado Mayor, general Petraeus, general Odierno, responsables, superior y en zona de Irak, etc.), que ha situado la decisión presidencial no muy lejos de sus planteamientos iniciales pero mejor adaptada a las realidades tácticas y operacionales del teatro iraquí.

Es patente que las promesas electorales, formuladas en un entorno político mediático, típico del ímpetu de las campañas, son compatibles con los compromisos aceptados por Estados Unidos con sus aliados, en especial con el pueblo de Irak, y como ha sucedido se pueden afinar las decisiones, aunque en este caso las diferencias temporales sean mínimas, dado el amplio consenso y conocimiento que en el país atlántico se posee del dosier estratégico militar.

Ricardo Martínez Isidoro, General de División (RVA)

ABC - Opinión

Los molinos . Por Alfonso Ussía

El ecologismo coñazo se siente entusiasmado con esa energía limpia que ha ensuciado paisajes prodigiosos.

Nada más políticamente incorrecto que poner en duda las bondades de la energía limpia. La simpleza y necedad se reúnen en lo que ya es un tópico, un lugar común. La energía nuclear es de derechas y la eólica de izquierdas. Que se lo pregunten a la alcaldesa de La Muela. Hace unas pocas décadas, la energía nuclear era capitalista siempre que las centrales nucleares se establecieran fuera de la extinta Unión Soviética o de sus naciones colonizadas. Con el asesinato del ingeniero Ryan, la ETA paralizó la construcción de la Central de Lemóniz, última y única solución para que las tres provincias vascas fueran autosuficientes.


Ahora están los terroristas contra el AVE, para mantener a Vizcaya, Guipúzcoa y Álava en la dulce y vegetal majadería de la aldea. En uno de sus escasos arranques de sinceridad, algunos meses después de la paralización de Lemóniz, Arzallus se refirió a la posible independencia de Euskalerría de esta manera: «¿Para qué la independencia? ¿Para plantar berzas?». Pero hoy vamos hacia los vientos, las cuerdas de nuestros montes, las aspas de los molinos y la energía eólica. Limpia como un baño con pétalos de rosas. Implacable destructora de los paisajes. No se permite -es de derechas- construir una casa unifamiliar en un paisaje protegido. Sí, en cambio, afear hasta la repugnancia extensiones y parajes singulares con la siembra multitudinaria de molinos de viento, que nada tienen que ver con los románticos manchegos o los soberbios holandeses, puntos de referencia en sus interminables llanos. Estos molinos de ahora, los de la energía limpia, nada molestan a los ecologistas que impiden que se tale un pino para mejorar la seguridad de una carretera. Molinos inmensos, de diseño, habitantes estáticos que no estéticos de nuestros altos ventosos, nuevos propietarios horteras de las cumbres y los altozanos. Plantar cien molinos de viento en el Páramo de Masa, o en las cuerdas del Escudo, o en los llanos de Albacete, o en la sierra de la Demanda, no es menos grave que construir un edificio de veinte plantas en una cala de La Cabrera o en el centro de la retuerta del Coto de Doñana. Esos molinos son horrorosos, y si la afición por instalarlos aumenta, en pocos años las tierras de España enloquecerán de aspas blancas, soportes de treinta metros de altura y formaciones militares de ingenios eólicos. Sólo nos queda una esperanza. Que el aspa de un molino interrumpa el vuelo y parta por la mitad a un buitre leonado o un águila real. En ese caso, los molinos de viento entrarían de lleno en la sospecha ecologista, pero sin peligro de ser desmantelados. El ecologismo coñazo se siente entusiasmado con esa energía limpia que ha ensuciado paisajes prodigiosos. Allí donde sople un poco más de viento de lo normal, se plantan veinte molinos. En La Muela, a treinta kilómetros de Zaragoza, se cuentan por centenares. No son elementos agresores de los paisajes a los que la vista humana pueda acostumbrarse. Son destructivos, fanfarrones y más feos que Picio. Se viaje por donde se viaje y se mire adonde se mire, ahí están. Ningún ecologista ha protestado por su instalación. Energía limpia, de izquierdas. Pero estéticamente, nauseabundos.

La Razón - Opinión

Sor Lucía. Por José García Domínguez

Nacionalismo

«Suerte que el pío ex seminarista Carod nos ha convertido a Sor Lucía a la única y genuina religión de la tribu, el panteísmo del divino culto a "Nosaltres".»

Quizá sólo haya sido una broma de la Providencia para darle la razón al viejo Marx; ya saben, lo de El dieciocho brumario, aquello tan suyo de que la Historia únicamente se repite bajo el manto de la farsa. Así, si a la genuina Sor Lucía se le apareció la Virgen en Fátima, a una alucinada tocaya suya, oriunda de la Pampa, ha bajado a verla Carod Rovira caminando sobre un mar de Aromas de Montserrat, armado con la lanza de Moctezuma y partiéndose de risa ante una corona de espinas que, a modo de porcina bufonada, adornaba su iluminada calva. Ésa fue, al parecer, la escena celestial frente la que caería de bruces cierta Sor Lucía Caram, a la sazón candidata al Premio Pasamontañas de Oro, prestigioso galardón instituido por Josu Ternera en la muy transitada villa gala de Perpiñán.


El caso es que la tal Sor Lucía, que por lo demás acredita un magisterio soberbio en los usos retóricos de la liturgia nacionalista, dice haberse impuesto la penitencia de defender los dogmas sagrados del catalanismo a lo largo del ancho mundo; pesada cruz que carga merced a la gracia de saber que sólo hay una nación en Liliput y que Carod es su profeta. "Siempre tengo que dar explicaciones en los conventos por defender a Cataluña", se ha lamentado la visitadora con ese abuso de la metonimia patológico entre los fieles de la iglesia identitaria .

Como es fama, las monjas de clausura ibéricas, todas ellas, sin excepción, optaron en su día por tan sacrificada vida de silente y voluntaria reclusión empujadas por el odio hacia Cataluña. De ahí los indecibles padecimientos que ha de sufrir la pobre Sor Lucía siempre que la menor alusión a las incuestionables virtudes del pan con tomate, los calçots a la brasa o la lírica de Joan Salvat-Papasseit despierta la ira incontenible de sus pares, las feroces catalanófobas enclaustradas en el "Estat espanyol", tal como enfatiza puntillosa esa hija de Hernán Cortés.
Suerte que el pío ex seminarista Carod nos ha convertido a Sor Lucía a la única y genuina religión de la tribu, el panteísmo del divino culto a "Nosaltres", gloriosa unidad de destino en lo comarcal, amén de lucrativa abstracción metafísica portadora de valores eternos que cotizan al tres por ciento TAE en el mercado de las conciencias dormidas. Perdónala, Señor, porque no sabe lo que hace.


Libertad Digital: Sor Lucía, la monja a la que Carod "ha convertido" al nacionalismo catalán

DEFIENDE AL DE ERC Y CRITICA AL PAPA

Sor Lucía Caram es una monja argentina residente en Manresa que ha recibido el Premio Memorial Juan XXIII para la Paz por su labor en una ONG. Pero lo que hace que Sor Lucía sea noticia es, sobre todo, su convencido apoyo al nacionalismo catalán al que la ha convertido Carod – Rovira.


Así, en una sorprendente entrevista en TV3 y hablando en un perfecto catalán sin trazas alguna de acento argentino, la monja dominica habla de Carod "como una de las personas que más me ha ayudado a querer a Cataluña y a entender que era eso de la unidad de Cataluña y de Cataluña como una nación".

Tanto es así que el entrevistador del programa le pregunta medio en broma medio en serio si el vicepresidente de la Generalidad "la ha convertido a la fe del catalanismo", a lo que la religiosa responde afirmativamente: "Podría decirse así".

Sor Lucía no escatima elogios al líder independentista, del que afirma que está segura que "es creyente" aunque el propio Carod diga que "es agnóstico porque le toca decir que es agnóstico". Además, dice que el político catalán tiene "una formación impresionante" y "unos principios y una capacidad respetuosa evangélica extrema". Eso sí, sobre la broma de dudoso gusto que en su día hizo el independentista catalán con una corona de espinas en los Santos Lugares, la hermana dominica no dice nada.

Pero eso no es todo, tras alabar a Carod como creyente, Sor Lucía da un llamativo salto y critica a Benedicto XVI por sus palabras sobre el uso del preservativo en África, que según la religiosa "nos han hecho mucho daño" porque "hay que ser realista: el preservativo salva vidas".

No obstante, la dominica dice encontrarse "muy cómoda dentro de la iglesia" y no ve ninguna necesidad de renunciar al hábito, un signo que "recuerda a la gente de lo que soy y de mi compromiso". Eso sí, dice la que su hábito es blanco y "si fuese negro probablemente no lo usaría".

Como recuerda en la entrevista, en el currículum de Sor Lucía hay también una faceta periodística, ya que tiene ni más ni menos que un programa semanal en la emisora de la Cadena SER en Manresa en el que dice "procurar hablar poco y escuchar a la gente".

Libertad Digital - Opinión

La parábola del muro. Por Hermann Tertsch

ANTE el tsunami de mentiras del poder, les voy a contar una anécdota histórica que revela que las palabras de un poder tóxico no son nada frente a una realidad que, a veces, hace más trampas que los mentirosos. Muchos no recordarán a Günther Schabowski. No se lo reprochen. Era un miembro más del Buró Político de la SED, secretario del distrito de Berlín bajo el régimen comunista de la RDA. Era un lacayo más ante el jefe -Erich Honecker- y un tirano más ante los subordinados -el resto de la población-. Un aparatchik vulgar, un poco menos asesino que el jefe de la Stasi, Erich Mielke, y un poco más sofisticado que el jefe del ejército popular comunista, Heinz Hofmann. Los conocí a los cuatro. Seres vulgares, déspotas y lacayos, tristes escaladores del poder en los que todo respeto o dignidad era impostura.

Pero a uno de ellos la vida le ha dado tiempo para la autocrítica. Podíamos llamarlo también el examen de conciencia. Inopinadamente, de los cuatro fue el menos poderoso, Schabowski, quien hizo historia. El 9 de noviembre de 1989, el Buró Político encargó a Schabowski que diera una conferencia de prensa para anunciar reformas, siempre bajo un régimen socialista. En el fragor de preguntas sobre la libertad de viajar al oeste, un periodista italiano le preguntó a partir de cuándo. Y Schabowski, lo cuenta por primera vez él en un artículo memorable en Die Zeit esta semana, dijo que «desde ya». Nadie había dicho que se abrían las fronteras. Los berlineses lo entendieron así por radio. Acudieron en horas centenares de miles al muro. Y el muro cayó. Las mentiras habían sido arrolladas por la realidad.

ABC - Opinión

Una salida inmediata

En estos últimos años, desde la llegada al poder de esta gente del talante, radical e inconsistente, la ciudadanía no cree ni confía en el estamento político; los políticos se han depreciado, están descalificados. De ahí, que las campañas electorales, no sean más que un simple gasto dentro del despilfarro.

Esto es de risa o para echarse a temblar. Ayer, una de esta pléyade de ministrillas innecesarias e incompetentes, que nos ha colocado el hombrecete del talante, la catalana Chacón, se le ocurre presentarse en Kosovo, no creo que por su cuenta y riesgo, y va y dice que es hora de retirar las tropas de la “misión de paz”. Coge el micrófono, y les dice a los soldados que “a casa, que nos vamos a casa”, sin consultar primero con el mando militar, con el Jefe de la OTAN, con los Aliados, ni comunicarlo a los embajadores, como si esto fuera un jueguecito de muñecas. Y claro, ya está la cuestión que trina en la Casa Blanca; Obama, ha tenido que coger el garrote y llamar a este ZP al orden. Ahora, que parecía que íbamos a disfrutar de alguna amistad con Washington. Y, a esto se une, que la Oposición ayer alababa el asunto y hoy sale diciendo lo contrario. No tenemos ni gobierno ni oposición. Otra vez, España ha quedado aún más desacreditada de lo que ya estaba. Han tenido que rectificar y echar marcha atrás; pero el ridículo, el descrédito y la irrisión de España ya corre por ahí de modo bochornoso, como algo habitual, propio de gente de la que no se pueden fiar.


Y este ZP, en un primer momento en vez de echarla a la calle, la apoya; luego, tras el fiasco, tiene que recoger velas, pedir disculpas y agacharse hasta las vergüenzas, pero no la cesa ni dimite; este ZP, en su vacío y fatuo progresismo, se cree que puede poner de ministro a cualquiera, a la primera “miembra” que pasa por sus inmediaciones innovadoras sea apta o no, sirva o no sirva, para gestionar los intereses de España; de esos, ni se acuerda, no llega ni siquiera a sopesarlos.

Esto es un desastre. Aquí, no funciona nada, no se gestiona, no se ahorra ni se ataja la crisis; sólo andan en el gasto, corrupción y despilfarro; ahora se van a gastar un cerro de millones en remodelar un ala del ministerio de Fomento y otros pocos, en los arriates y jardines del Palacio de la Moncloa, vivienda de ZP. A su llegada, encontraron las arcas públicas repletas y se habían creado cinco millones de puestos de trabajo, hoy se hallan exhaustas y vamos camino de los cuatro millones de desempleados. No queda otra salida, que una muy meditada y seria moción de censura o, lo que será más efectivo, convocar elecciones generales.

Voto en blanco

"Catalunya no té Estat; per tant, no és una nació". Entrevista a Arcadi Espada

«Arcadi Espada: "Catalunya no té Estat; per tant, no és una nació"»

«"Sóc poc partidari de les ficcions, i l'Estatut és una ficció, que ja es veu en el finançament"»

Arcadi Espada té el perfil d’allò que Luis Alberto de Cuenca ha definit com a joven airado. Espada, ara de nou lluny de l’intent de fer política que va provar amb Ciutadans, explica en aquesta entrevista les seves raons contra l’Estatut.


Per què, no a l’Estatut?
Perquè jo sóc poc partidari de les ficcions, i l’Estatut és una ficció. Es veu, per exemple, en el finançament. Quan es va aprovar, els propagandistes deien que resolia el finançament. I no és així...

Però és culpa de l’Estatut o dels que l’havien de desenvolupar?
Resulta que la gent que va aprovar l’Estatut és la que gestiona el seu desenvolupament.

Però vostè dóna la culpa a l’Estatut, no al govern que l’incompleix... És normal que una llei no es compleixi?
En absolut. Però l’obligació dels que fan les lleis és assegurar-se que el seu compliment serà el que marqui el desenvolupament dels dies. Aquestes qüestions s’han de tenir en compte. El que no es pot dir és que el text aquest de l’Estatut ens resoldrà màgicament el problema del finançament.

No es deia màgicament, sinó perquè era una llei orgànica...
El cas és que no s’ha resolt. I passem a una segona qüestió. Un text legal que no està aprovat ni pel 50% de la població del país no té legitimitat. Tercer aspecte: és un Estatut sense precedents al dret constitucional, en el qual el subjecte constituent proclama a través del mateix text que és una nació.

La Constitució també ho diu, que Espanya és una nació...
Sí, però no la proclama. No utilitza la Constitució per proclamar que Espanya sigui una nació. És a dir, que això ve d’enrere. No és el text el que crea la nació espanyola. La nació espanyola ve d’on ve, i aleshores el text diu, en un moment determinat, que Espanya és una nació. Però no proclama que és una nació: ho dóna per fet.

Imaginem que l’Estatut digués, simplement, que Catalunya és una nació. Hi estaria d’acord?
Per a mi, que l’Estatut proclami que Catalunya és una nació és com si proclama que els gossos tenen sis potes.

Insisteixo. Li semblaria bé o malament?
No té cap importància. Ni en el cas d’Espanya tampoc. L’únic concepte racional, il·lustrat, de nació, és el que l’equipara a l’Estat. En aquest sentit, com que Catalunya no té un Estat, Catalunya no és una nació. L’única manera de treure el concepte de nació del bagul de la ignorància i la inconsciència tribal és assimilar-ho a un Estat.

Hi ha un estirabot d’Eugeni d’Ors: “Ni vostè, ni jo, ni el Papa de Roma, no sabem què és una nació”. Què li sembla?
És una frase orsiana bastant realista. El que és important són els Estats, és a dir els pactes de convivència legalitzats, per resoldre problemes.

Quines altres ficcions hi ha a l’Estatut?
La de la llengua pròpia. És un concepte estúpid, que no té cap tradició filològica. No només per l’obvietat que els territoris no tenen llengua, sinó perquè a Catalunya hi ha dues llengües. Caldria haver introduït a l’Estatut la llengua que segurament és la més usada per la majoria dels catalans: el castellà.

I de l’obligatorietat de conèixer el català? Què n’opina?
En això es mostra que tenim uns polítics mediocres, que només es fixen en Madrid. Estan subordinats a Madrid, fins els independentistes. Per això han copiat l’article de la Constitució segons el qual el castellà és obligatori.

Està en desacord que el castellà sigui obligatori?
És obvi que hi estic en desacord. Hi ha hagut a Catalunya un mimetisme d’una cosa dolenta que s’havia fet a Espanya. Hi ha una estratègia retòrica i epistemològica curiosa: creure que de dues mentides en surt la veritat.

Bé: en aquest cas, es tracta d’una norma de contrapès.
Una estupidesa, en qualsevol cas. Una estupidesa bessona.

Tornem al finançament, tal com està previst a l’Estatut...
El problema és que no hi ha un finançament català, sinó el finançament d’un Estat. El discurs nacionalista diu: el finançament de Catalunya, el resolc jo. Doncs no, perdoni: el finançament d’Espanya el resol Espanya. I la bilateralitat és una altra ficció. Els ciutadans espanyols tenen els mateixos drets a León, a Lugo i a Girona: per tant, la bilateralitat no té sentit. El finançament només pot ser resolt en el conjunt de l’Estat, amb la LOFCA.

Quina és la solució del contenciós Catalunya-Espanya?
El contenciós Catalunya-Espanya no existeix. Hi ha un petit contenciós entre una petita part de la població de Catalunya, que voldria no tenir cap vincle polític amb els espanyols. I aquesta petita part s’expandeix perquè sentimentalment els seus arguments són recollits per una part més gran de la població catalana.

Com li agradaria que fos Catalunya d’aquí a 50 anys?
M’agradaria que ningú no pogués fer una entrevista com aquesta. Però és difícil. En la pitjor hipòtesi, el problema entre Catalunya i Espanya no és real, sinó una ficció. I em temo que, si el problema no existeix, la solució és introbable. Probablement, d’aquí a 50 anys estarem igual.


«Arcadi Espada: Cataluña no tiene Estado; por lo tanto, no es una nación"

«Soy poco partidario de las ficciones, y el Estatuto es una Ficción, lo que se ve en la financiación.»


Arcadi Espada tiene el perfil de lo que Luis Alberto de Cuenca ha definido como joven airada. Espada, ahora de nuevo lejos del intento de hacer política que probó con Ciudadanos, explica en esta entrevista sus razones contra el Estatuto.

Por qué, no al Estatuto?
Porque yo soy poco partidario de las ficciones, el Estatuto es una ficción. Se ve, por ejemplo, en la financiación. Cuando se aprobó, los propagandista decían que resolvía la financiación. Y no es así ...

Pero es culpa del Estatuto o de los que la tenían que desarrollar?
Resulta que la gente que aprobó el Estatuto es la que gestiona su desarrollo.

Pero usted da la culpa al Estatuto, no al gobierno que la incumple ... Es normal que una ley no se cumpla?
En absoluto. Pero la obligación de los que hacen las leyes es asegurarse de que su cumplimiento será el que marque el desarrollo de los días. Estas cuestiones deben tenerse en cuenta. Lo que no se puede decir es que el texto este del Estatuto nos resolverá mágicamente el problema de la financiación.

No se llamaba mágicamente, sino porque era una ley orgánica ...
El caso es que no se ha resuelto. Y pasamos a una segunda cuestión. Un texto legal que no está aprobado ni por el 50% de la población del país no tiene legitimidad. Tercer aspecto: es un Estatuto sin precedentes al derecho constitucional, en el que el sujeto constituyente proclama a través del mismo texto que es una nación.

La Constitución también lo dice, que España es una nación ...
Sí, pero no la proclama. No utiliza la Constitución para proclamar que España sea una nación. Es decir, que esto viene de atrás. No es el texto el que crea la nación española. La nación española viene de donde viene, y entonces el texto dice, en un momento determinado, que España es una nación. Pero no proclama que es una nación: lo da por hecho.

Imaginemos que el Estatuto dijera, simplemente, que Cataluña es una nación. Estaría de acuerdo?
Para mí, que el Estatuto proclame que Cataluña es una nación es como si proclama que los perros tienen seis patas.

Insisto. Le parecería bien o mal?
No tiene ninguna importancia. Ni en el caso de España tampoco. El único concepto racional, ilustrado, de nación, es lo que lo equipara al Estado. En este sentido, como Cataluña no tiene un Estado, Cataluña no es una nación. La única manera de sacar el concepto de nación del baúl de la ignorancia y la inconsciencia tribal es asimilarse a un Estado.

Hay un dicho de Eugeni d'Ors: "Ni usted, ni yo, ni el Papa de Roma, no sabemos qué es una nación". ¿Qué le parece?
Es una frase orsiana bastante realista. Lo importante son los Estados, es decir los pactos de convivencia legalizados, para resolver problemas.

¿Qué otras ficciones hay en el Estatuto?
La de la lengua propia. Es un concepto estúpido, que no tiene ninguna tradición filológica. No sólo por la obviedad que los territorios no tienen lengua, sino porque en Cataluña hay dos lenguas. Deberían haberse introducido en el Estatuto la lengua que seguramente es la más usada por la mayoría de los catalanes: el español.

Y de la obligatoriedad de conocer el catalán? ¿Qué opina?
En esto se muestra que tenemos unos políticos mediocres, que sólo se fijan en Madrid. Están subordinados en Madrid, hasta los independentistas. Para ello han copiado el artículo de la Constitución según el cual el español es obligatorio.

Está en desacuerdo que el español sea obligatorio?
Es obvio que estoy en desacuerdo. Ha habido en Cataluña un mimetismo de algo malo que se había hecho en España. Hay una estrategia retórica y epistemológica curiosa: creer que de dos mentiras sale la verdad.

Bien: en este caso, se trata de una norma de contrapeso.
Una estupidez, en cualquier caso. Una estupidez gemela.

Volvemos a la financiación, tal como está previsto en el Estatuto ...
El problema es que no hay una financiación catalana, sino la financiación de un Estado. El discurso nacionalista dice: la financiación de Cataluña, el resuelvo yo. Pues no, perdone: la financiación de España el resuelve España. Y la bilateralidad es otra ficción. Los ciudadanos españoles tienen los mismos derechos en León, en Lugo y en Gerona: por tanto, la bilateralidad no tiene sentido. La financiación sólo puede ser resuelto en el conjunto del Estado, con la LOFCA.

¿Cuál es la solución del contencioso Catalunya-España?
El contencioso Cataluña-España no existe. Hay un pequeño contencioso entre una pequeña parte de la población de Cataluña, que quisiera no tener ningún vínculo político con los españoles. Y esta pequeña parte se expande porque sentimentalmente sus argumentos son recogidos por una parte mayor de la población catalana.

Cómo le gustaría que fuera Cataluña dentro de 50 años?
Me gustaría que nadie pudiera hacer una entrevista como esta. Pero es difícil. En la peor hipótesis, el problema entre Cataluña y España no es real, sino una ficción. Y me temo que, si el problema no existe, la solución es introbable. Probablemente, de aquí a 50 años estaremos igual.


AVUI

Traducido al español por indi