viernes, 5 de junio de 2009

Los actores de la «ceja», tras no acudir al acto del PSOE, apoyan ahora a Izquierda Unida

Medio centenar de representantes del ámbito cultural han firmado un manifiesto de apoyo a la candidatura de Izquierda Unida (IU) a las elecciones al Parlamento Europeo. El texto, que lleva por nombre 'Pensar Europa, decidir Europa', aboga por "refundar una Unión Europea social y ecológica, para una Europa de los ciudadanos y las ciudadanas frente a los mercados" y señala que los "votos" deben manifestar una "protesta" por lo ocurrido hasta ahora.

El Círculo de Bellas Artes de Madrid acogió esta mañana la presentación del manifiesto de apoyo 'Pensar Europa, decidir Europa', firmado por numerosos miembros del mundo del cine, la literatura, la música y el teatro, al proyecto de Europa que IU presenta para los próximos comicios del 7 de junio. Bajo el lema "Europa, la crisis y el voto están en tu mano", el texto refleja que los programas políticos que han dominado la escena europea son los responsables de la "insostenible e inhumana situación económica actual".

Entre los firmantes que acudieron al acto se encuentran el poeta Luis García Montero, la escritora Almudena Grandes y los actores Alberto San Juan, Pilar Bardem, Guillermo Toledo, Nicolás Dueñas, Fernando Chinarro, Marcos Ana, Armando López Salinas, Lucía Alvarez y Juan Margallo. También firmaron el documento los escritores Eduardo Mendicutti, Benjamín Prado, José Luis Sampedro y Mercedes Sampedro, y los actores Asunción Balaguer, Juan Diego, Juan Diego Botto, Mercedes Sampietro y Vicky Peña.

El documento defiende que el proyecto de IU refunde "la Unión Europea social y ecológica, para una Europa de los ciudadanos y ciudadanas frente a la de los mercados". Asimismo, sostiene que los proyectos políticos que han marcado la agenda europea son los responsables de "la insostenible e inhumana situación económica actual" y que tanto populares como socialistas "permitieron las irresponsables plusvalías bancarias y la apuesta por el capitalismo especulativo que late en el órgano de la crisis".

"No conviene olvidar la pérdida de derechos laborales y la consiguiente degradación de la democracia que se esconden en el Tratado de Lisboa, en la directiva de liberalización de servicios, en el endurecimiento de la ley de extranjería, en la directiva de la verg~enza y en el recorte de los derechos del menor. Conviene no olvidar la humillación de las ilusiones educativas al utilitarismo mercantil de Bolonia", recalcan los representantes de la cultura. Además, advierten que "debemos manifestar en forma de voto nuestra protesta por lo ocurrido hasta ahora y apoyar la búsqueda de soluciones eficaces a los graves problemas que agobian a millones de europeos, con propuestas que garanticen la democracia social, los servicios públicos, la participación, las libertades y el respeto a las conquistas sindicales de tradición progresista".

LA CULTURA "COMPROMETIDA"
Al acto asistió el coordinador general de IU, Cayo Lara, que agradeció el "apoyo público" de un sector que siempre ha sido "comprometido". Según señaló, sin escritores y actores comprometidos no hubiera habido "avance social", tal como ocurre con la poesía del pueblo, la canción del cantautor contracorriente o los intelectuales de pensamiento libre. Asimismo, defendió los valores del "ser" frente a los del "tener", de la "res pública, de la decencia frente a la corrupción tolerada y a veces aplaudida".

Por su parte, el cabeza de lista de la coalición de partidos, Willy Meyer, calificó de "imprescindible" la "alianza" entre trabajadores y representantes del ámbito cultural, algo que "siempre ha tenido claro" que la izquierda representa. En la presentación también estuvo el diputado Gaspar Llamazares, que pidió que la izquierda "rescate" a la UE, "sus valores y la legitimidad de sus instituciones", así como el coordinador general en Madrid Gregorio Gordo, la portavoz de la Asamblea Inés Sabanés, el diputado regional Fausto Fernández y el alcalde de Rivas-Vaciamadrid, Pepe Masa.

Periodista Digital

EL ESTIGMA DE LA REFORMA LABORAL. Por Fernando Cortés

Los sindicatos han estigmatizado el término «reforma laboral». Cualquiera que se atreva a pronunciar las dos palabras malditas será lapidado en la plaza pública, bajo la acusación -no importa que sea falsa- de querer instaurar el despido libre. Flaco favor el que le están haciendo CC.OO. y UGT a este país, necesitado más que nunca de fórmulas imaginativas que le ayuden a superar la crisis de empleo que se está viviendo. España pide a gritos un cambio en las reglas que regulan el mercado laboral. Nuestra tasa de paro supera el 18%. La media europea es justo la mitad y hay países que están a años luz de estas cifras. Holanda, por ejemplo, tiene un desempleo del 3%.

Mendez y Fidalgo consideran, sin embargo, que aquí todo va de fábula. No es de ahora. Cada vez que un Gobierno ha dado un paso en esa dirección se ha encontrado con una huelga general. Felipe González y José María Aznar lo sufrieron en sus propias carnes y ahora Zapatero no está dispuesto a pasar por ese trance. Bajo ningún concepto.

El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, se ha convertido en principal defensor de esta nueva teoría negacionista y se dedica a saltar a la yugular de cualquiera que haga el mínimo gesto. Esta semana le tocó al BBVA, que ha cometido la osadía de ofrecer a sus trabajadores excedencias para realizar estudios o la posibilidad de recortar la jornada laboral para conciliar el trabajo con la vida privada. Las necesidades de las personas cambian a lo largo de los años. En un momento determinado de la vida lo que nos importa es el dinero, y en otro, sin embargo, necesitamos tiempo para nuestros hijos. Hay países en los que han sabido entender esto. Se llama flexibilidad y no tiene nada que ver con el despido libre. Si yo fuera Corbacho, en lugar de cerrarme en banda a cualquier sugerencia, me iría de vacacionmes a Holanda.

ABc - Opinión

INSTALARSE EN EL DISPARATE. Por Andrés Aberasturi

Resulta alentador que a estas alturas el ex presidente González pida una reflexión sobre temas que hasta ahora estaban prohibidos en el esa izquierda gestual que es este PSOE. Si hace ya unas semanas González no sólo admitía, sino que recomendaba, abrir un debate o una reflexión sobre lo que hasta ahora era un dogma de fe en la izquierda, el NO rotundo a la energía nuclear, hace poco se planteaba algo aun más serio y evidente para muchos que venimos poniendo el grito en la nada sobre el tema: el estado autonómico tiene que tener límites y más aun en tiempos de crisis.

Pero todo parece inútil frente al monolitismo de ZP, de un Gobierno hecho a su imagen y semejanza y de un aparato que en Ferraz se limita a dar la razón en todo al presidente: ni reforma laboral, ni reflexión sobre las nucleares, ni un detenerse un minuto para ver cómo funciona y cuánto cuesta un Estado autonómico desmadrado en lo económico, equivocado en algunos servicios y claramente impresentable a la hora de pactar apoyos en esta democracia cada día mas aritmética y menos "humanista" en la que las ideas y los votos para alcanzar la mitad más uno tienen un precio que se negocia y se pacta con un derroche de cinismo impropio de lo que debería ser algo más que un sistema de gobierno.

Está más o menos claro que la fuerza de la realidad impondrá la denostada reforma laboral que de ninguna manera significa unívocamente despido libre ni recorte de derechos, sino la adecuación necesaria y cada vez mas urgente de unas relaciones laborales que ya están caducadas y superadas.

El tema de las nucleares no va a ser tan sencillo porque cuando algo se elige como bandera, como seña de identidad, resulta muy costoso renunciar. Y la izquierda en general sigue sin entender que una central en el año 2009 nada tiene que ver con lo ocurrido en Chernobil y que por muchos molinos que se pongan (habría que discutir su impacto ecológico) hoy por hoy es imposible ni tan siquiera pensar en ellos como una alternativa.

El tercer tema, el más político y delicado, es que el Estado autonómico a día de hoy y sin los reajustes necesarios (más bien se desajusta cada vez más desde que ZP se sintió llamado a hacer la segunda transición), a día de hoy, insisto, mantener y aumentar el Estado autonómico es carísimo, no funciona en muchos sectores (sanidad, educación, justicia o caja única) y ha trasladado los indudables problemas de un centralismo nefasto de Madrid a la capital que toque de la autonomía. No se trata de volver a lo anterior, lógicamente pero sí de replantearse si aquel "café para todos" ha dado los resultados esperados o ha llegado ya el tiempo de corregir detalles, disminuir el gasto y reflexionar incluso si no es absurdo lo que sólo fue un ejemplo sin importancia que surgió en la ya famosa cacería del ex de Justicia: que un cazador tenía que tener 17 licencias de caza. Sólo es un ejemplo menos que si se extrapola a situaciones más delicadas nos dejarían claros algunos disparates importantes. Pero es que dar trabajo a más de tres millones y medio de funcionarios sólo se puede hacer disparatando. Y ni ahora en plena crisis ni en momentos de estabilidad, instalarse en el disparate es la mejor salida para nada.

Periodista Digital - Opinión

OBAMA Y EL PROFETA. Por Rafael L. Bardají

Qué diría usted si Zapatero viajara a Roma para dirigir un discurso al catolicismo? Pues, salvando la distancias, eso, ni más ni menos, es lo que ha hecho Obama en su visita a El Cairo: dirigirse al islam.

Es sorprendente que un presidente se atribuya la interlocución frente a una religión, lo que dice mucho de su personalidad y, posiblemente, de su desconocida biografía. La segunda sorpresa procede ella misma de lo que Obama considera que es el islam. En El Cairo ha dicho que se dirigía a lo que de verdad era el islam, no a lo que los extremistas quieren hacer de esa religión. Buenas palabras, pero poco más.



El islam está dividido y no únicamente por el radicalismo de Al Qaida. A Bin Laden le precede la guerra entre suníes y chiíes o, como estamos viendo, la masacre de los árabes de Sudán contra sus musulmanes negros (y cristianos) en Darfur, un conflicto que debería avergonzarnos a toda la comunidad internacional por la pasividad y desidia frente a un auténtico genocidio.

Por otra parte, la gira de Obama es esencialmente árabe, no musulmana. Y debería recordar que por mucho que El Cairo albergue una de las mecas teológicas del islam, la universidad de Al-Azhar, el mundo árabe representa a la minoría de dentro del islam. De ahí que en su discurso -que al final sólo podía ser político en su contenido ya que el presidente norteamericano no es ninguna autoridad religiosa por mucho que se dirija a una religión- Israel y el futuro de Palestina hayan estado más que presentes.

Tenia que ser un discurso «histórico» pero se va a quedar simplemente en un fiasco. Con sus palabras, Obama no puede contentar a nadie y sí molestar todos con su tibieza generalizada. Es más, como él mismo dice, un discurso no cambia las cosas. Ni siquiera sacando a relucir su segundo nombre, Hussein.

ABC - Opinión

LEVITO. Por Alfonso Ussía

Hay días en los que escribir es empresa casi imposible. Ni oficio ni costumbre. La emoción manda e invade, pero también destruye. Creo que no estoy en condiciones de firmar un escrito aceptable. Me siento como Ahmed-Al-Aiun cuando le dijeron que más allá de los confines del desierto, superado el mar, los campos eran verdes y los ríos caudalosos. He intentado ser un cronista de la época que me ha tocado vivir, pero el inmediato futuro planetario que nos anuncia Leire Pajín me supera por todos los lados. Cuando esa realidad nos alcance, y sucederá en el próximo año de 2010, me retiraré modestamente para dejar paso a personas más preparadas. No se puede escribir de una persona en concreto, de un árbol, de una situación política o social, cuando la fuerza del universo exige una atención preferente. Y la señorita Leire nos lo ha aventurado: «Hay que estar atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta con la coincidencia de las presidencias de Barack Obama en los Estados Unidos de América y de Rodríguez Zapatero en la Unión Europea». De antemano reconozco que no sólo estoy atento ante el próximo acontecer histórico y planetario. Estoy levitando. Levito y floto.

De habernos anunciado ese acontecimiento cualquier persona marcada por la parcialidad, no le habría concedido la menor importancia. Pero ha sido Leire Pajín la encargada de hacerlo, y Leire Pajín, por su moderación, su elegancia natural e intelectual y su avanzado sentido de la independencia, merece una atención especial. La señorita Leire jamás ha pronunciado una tontería. Está donde está porque se lo ha merecido con creces, y su respeto por las ideas de quienes no piensan o sienten como ella han elevado su prestigio a cotas a las que no llegó ni San Juan de la Cruz con su poesía. No se tomen a broma sus palabras. Acontecimiento planetario. Coincidencia en el poder de Obama y Zapatero. Y con la cautela en ella habitual, sólo nos pide atención, que estemos atentos, que no nos distraigamos con contingencias menores, que sepamos asumir la más bella coincidencia que se ha dado o se dará en el planeta Tierra desde su creación. Levito soñando el movimiento lento y solemne de dos continentes en pos del abrazo. El Atlántico norte desaparece. México se desgaja de los Estados Unidos y navega a la deriva hacia la Tierra del Fuego. Allá ellos. Y la Europa de Zapatero y la América de Obama -¿qué hacemos con Canadá?-, se desplazan de oriente a occidente y de occidente a oriente, respectivamente, para culminar el milagro planetario. ¿Cómo duda Leire Pajín de nuestra atención? A mí, personalmente, y no pretendo influir a nadie, es el único acontecimiento que mi atención requiere. Lo malo es que lo que histórica y planetariamente se une también se escinde cuando las personas pasan. Esa fusión inaudita y planetaria perderá su sentido cuando Zapatero deje de ser el Presidente de la Unión Europea y Obama el de los Estados Unidos de América. De ahí que me atreva a insinuar que hagan ambos lo posible por retrasar la unión planetaria e histórica. Deshacer lo que se ha hecho es muy doloroso. Por ellos, aunque levitando y atentísimo, les recomiendo cautela. Que Obama siga donde está, que Zapatero reste donde resta, y Leire Pajín -como diría Edgar Neville-, a las «Pescaderías Coruñesas».

La Razón - Opinión

CAMPAÑAS SUCIAS Y TORPES. Por César Alonso de los Ríos

Una vez más ha quedado demostrado que el PSOE es especialista en campañas sucias pero eficaces y el PP en campañas limpias pero torpes. Ha sido repugnante que López Aguilar haya hablado del relativismo de Mayor ante la pederastia y ha sido irresponsable Blanco al criticar los medios con los que el Estado asegura la vida de José María Aznar. ¿Podemos olvidar el atentado que sufrió? González no apareció por la clínica.

Por su parte el PP se ha engolfado en el uso de aviones militares por parte del presidente de Gobierno y no ha aceptado el repunte del empleo cuando, en todo caso, podría haberlo calificado como un hecho estacionario. El PP cae así, una vez más, en una actitUna vez más ha quedado demostrado que el PSOE es especialista en campañas sucias pero eficaces y el PP en campañas limpias pero torpes. Ha sido repugnante que López Aguilar haya hablado del relativismo de Mayor ante la pederastia y ha sido irresponsable Blanco al criticar los medios con los que el Estado asegura la vida de José María Aznar. ¿Podemos olvidar el atentado que sufrió? González no apareció por la clínica.ud sospechosa. En efecto, desde que comenzó la depresión económica el PP ha aparecido como el partido que quiere convertir la tragedia nacional en un festín electoral. En todo este tiempo la actitud del PP ha sido torpe: no ha aparecido como el partido nacional dispuesto a colaborar con el Gobierno en la resolución del paro. ¿No son conscientes de esto los expertos de comunicación del PP?

La campaña de las europeas era una ocasión excepcional en relación con la crisis pero el PP, aunque parezca increíble, no ha conseguido volcar la opinión en contra del Gobierno. En cambio, los comunicadores del PP se han escandalizado con los comentarios de Leire Pajín en relación con la connivencia «histórica y planetaria» de Zapatero y Obama. Los han calificado como el despropósito de una loca y, sin embargo, yo pienso que siendo histriónicas las palabras de la secretaria de Organización del PSOE, han sido verdaderamente eficaces. Uno de los problemas más graves que pesaban sobre la imagen de Zapatero procedía de su enfrentamiento con «el Imperio». La frase, insoportablemente enfática, de Leire Pajín ha bastado para terminar con la historia del antiamericanismo del PSOE .

ABC - Opinión

INTELIGENTE GESTO DE OBAMA HACIA LOS MUSULMANES

Obama aprovechó su visita a Egipto para lanzar un histórico, vibrante y, sobre todo, inteligente mensaje de confraternización al mundo musulmán.

OBAMA eligió ayer la Universidad de Al Azhar en El Cairo, el más importante centro laico de conocimiento en los países árabes, para lanzar un histórico, vibrante y, sobre todo, inteligente mensaje de confraternización al mundo musulmán.

El presidente defendió el derecho de los palestinos a un Estado, condenó los asentamientos judíos en Cisjordania, lamentó el sufrimiento de las familias en Gaza, invitó a un diálogo sin condiciones a Irán, reafirmó su alianza con Pakistán e Irak y elogió a Turquía, Indonesia y Arabia Saudí. Nunca un presidente de EEUU se había dirigido en unos términos semejantes a los musulmanes. «EEUU y el Islam no están en guerra. Tenemos la responsabilidad de trabajar juntos para lograr el mundo que queremos», dijo en un discurso en el que abundaron las invocaciones al diálogo y al respeto basados en «la tradición plural» de la comunidad islámica.


Obama subrayó incluso que la herencia musulmana forma parte de la identidad cultural de EEUU, recordando que Thomas Jefferson defendió la Constitución de EEUU con citas del Corán. Y no dudó en hacer una meridiana autocrítica de los errores cometidos en el pasado, subrayando que no son tolerables excesos como las torturas y los internamientos sin garantías judiciales en Guantánamo. Casi al mismo tiempo que pronunciaba estas palabras, la UE acordaba el procedimiento por el que serán acogidos en los próximos meses los presos de la base de EEUU en Cuba.

En sus elogios al Islam, el presidente de EEUU puso como modelo de esa «tradición de tolerancia» a Andalucía y el califato omeya de Córdoba «durante la Inquisición». La referencia temporal es equívoca porque, aunque la Inquisición más tristemente famosa fue fundada por los Reyes Católicos en 1478 para mantener la ortodoxia religiosa en sus dominios, Obama seguramente se refería a la coexistencia de musulmanes, judíos y cristianos en los reinos árabes de Andalucía durante la Edad Media, en contraste con lo que sucedía en los reinos cristianos donde ya existían tribunales eclesiásticos para castigar la herejía.

Sea cual sea la interpretación de sus palabras, Obama se esforzó en ensalzar a una gran comunidad musulmana abierta al diálogo con Occidente y crecientemente respetuosa de los derechos humanos frente a una minoría fanática y radicalizada, representada por Al Qaeda, que se ha convertido en enemigo común tanto de EEUU como de los regímenes moderados del Islam.

Al referirse al conflicto de Oriente Próximo, afirmó que la situación de los palestinos es «intolerable» y comparó su lucha con la de los negros de EEUU por sus derechos. Obama fue categórico al afirmar que la única solución pasa por crear un Estado palestino, algo que no acepta el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Estas palabras fueron acogidas con satisfacción por intelectuales y dirigentes palestinos, que valoraron positivamente su alocución, aunque emplazaron al presidente de EEUU a materializar los principios que enunció ayer. El propio Obama introdujo un matiz de prudencia al manifestar que un discurso no cambia décadas de enfrentamientos y desconfianza y que EEUU no puede imponer sus soluciones. Ciertamente, será difícil que el nuevo presidente pueda tener éxito donde fracasaron sus predecesores, pero su intervención permite albergar la esperanza de una nueva negociación basada en la filosofía «paz por territorios». Obama tiene ahora una gran oportunidad. Está en el comienzo de su mandato y goza de credibilidad en el mundo musulmán moderado, condiciones que suscitan un pequeño margen de optimismo a la hora de afrontar un conflicto envenenado.

El Mundo - Editorial

LA MENTIRA POLITICA. Por Agapito Maestre

Pajín

«Esta persona "lidera", sin duda alguna, ese partido por decir estas burradas. Trágico. En efecto, es la tragedia de la política de nuestro tiempo. El decir y el hacer no tiene vínculo alguno en la política contemporánea.»

Las palabras de la tercera dirigente en el organigrama del PSOE, Leire Pajín, sobre el comienzo de una nueva era más grande y libre por la coincidencia en el poder de Obama en Estados Unidos y Zapatero en Europa a partir de 2010, habrán movido a hilaridad a unos, y a desprecio a otros. ¿Es creíble esta afirmación de Leire Pajín? No; más aún, seguramente nadie sensato puede prestarle atención a tales desvaríos. ¿Significará eso que esta dirigente ha perdido su crédito para seguir liderando a ese partido? Lo dudo. He ahí lo más grave del asunto. Reforzará su puesto en el partido y, por ende, en los aparatos de represión del Estado contra la sociedad libre.


Esta persona "lidera", sin duda alguna, ese partido por decir estas burradas. Trágico. En efecto, es la tragedia de la política de nuestro tiempo. El decir y el hacer no tiene vínculo alguno en la política contemporánea. Por eso, precisamente, la mentira –el decir falso o engaño– no tiene límites. Los totalitarismos, no importa ahora la diferencia entre el totalitarismo comunista y el fascista, hunden sus raíces en esta escisión. Su modernidad, su trágica modernidad, ha sido heredada por las democracias "a la española", donde un presidente del Gobierno o la tercera dirigente de su partido pueden mentir permanentemente con toda la osadía del mundo y no pasa nada; o mejor, sí que pasa, se premia su descaro y falsedad. Ojalá me equivoque, pero no creo que el cúmulo de mentiras socialistas sea castigado electoralmente con una pérdida demasiado excesiva de votos en las elecciones del 7-J al Parlamento de la UE.

Por suerte, en el mundo antiguo el actor de la gesta era también su cantor; hoy, por desgracia, la barbarie se convierte en gesta y, además, tiene cantores por todas partes. La palabra ha quedado reducida a nada, o peor, es un ruido molesto para ocultar las miserias de los políticos. Al oír a la señora Leire Pajín dije, ea, escribamos. Un poco de coraje. Aislémonos. Esta dolencia nos abate y nos abre a la meditación. Busquemos un sencillo principio para limpiar nuestro mundo de heces y materias prescindibles. No me quedó otra alternativa que mirar atrás y recordar, o mejor, sentir nostalgia de una política que puso coto a la mentira.

Sentí, sí, añoranza de la verdad. Tuve la sensación de estar más cercano a la antigüedad griega que a la campaña electoral. Quise traer aquí lo que fue en un tiempo pasado y muy lejano. ¿O quizá es sólo una construcción ficticia? ¿Una ilusión de quien todavía cree que la política de la verdad puede competir con el cinismo de nuestra época? ¡Quién sabe! Lo cierto es que quise gritar: imitemos a los griegos. Para ellos las grandes palabras debían explicar las grandes gestas, entre otras razones, porque la palabra, el habla, era concebida como una especial forma de acción.

Por desgracia, los rastros de esa forma de concebir la vida, también la vida política, se han perdido en la noche de los tiempos. Quizá sea esa pérdida, en realidad, esa escisión radical entre la acción y la palabra la diferencia fundamental entre la política de los antiguos, esa que es incapaz concebir la libertad al margen de la política, y la política de los modernos totalitarismos, esa que cuanto más se expande más peligros corren nuestras libertades. En fin, allí donde es irreparable la escisión entre el hablar y el hacer, el decir y la acción, todo está permitido. La mentira no tiene límites. La prueba es Leire Pajín, la cantora de la "gesta" de Rodríguez Zapatero.

Libertad Digital - Opinión

MINUCIAS. Por Eduardo San Martín

Europa puede estar jugándose en los próximos años gran parte de su futuro y los electores españoles ni se han enterado. Y si lo han hecho, no habrá sido porque les hayan ilustrado sus candidatos sobre la trascendencia del momento. La campaña llega hoy a término y los votantes deberán buscarse la vida para formarse criterio sobre lo que van a elegir este domingo.

Yo habría preferido que Zapatero acudiera a los mítines en un transporte pagado por su partido. La seguridad es sólo un pretexto. Se puede proteger al presidente con la misma eficacia, o casi, sin necesidad que se desplace en un avión de la Fuerza Aérea. Ha ocurrido en otras campañas. Como habría preferido que los dirigentes del PP hubieran esperado a la decisión de los jueces para montar espectáculos de adhesión inquebrantable al presidente valenciano. Las instancias competentes tendrán que pronunciarse en su momento. Convertir ambos asuntos en eje de campaña explica la clamorosa desafección del cuerpo electoral.

Europa se juega mucho en el futuro inmediato y el parlamento que se elija el domingo tendrá que decir mucho más que otros en el pasado sobre los desafíos inaplazables a los que se enfrenta la Unión. Que se resumen en dos. Para empezar, de cómo salga de la crisis económica, dependerá si Europa, y España con ella, sigue en el pelotón de cabeza o cede aún más terreno a otras economías más dinámicas: China, India o Brasil, no sólo no retroceden, sino que continúan creciendo a tasas sorprendentes. En segundo lugar, la parálisis institucional nos está haciendo perder un tiempo precioso, pero los países grandes apuestan por la continuidad del actual presidente de la Comisión. Por no hablar de los problemas de la última ampliación y de las dificultades de las que se avecinan (Turquía). Minucias, por supuesto, al lado de los Falcon de Zapatero y los trajes de Camps.

ABC - Opinión

EL DOMINGO AL SOL. Por Jorge Vilches

Europeas

«Alimentar el complejo de invitado a la democracia no creo que dé la imagen de ganador, algo que es imprescindible en todo partido que aspire al poder, aquí y en cualquier lugar civilizado.»

Las encuestas son como esos estudios de mercado basados en llamadas telefónicas a unas 1.700 personas: poco de fiar. No obstante, el resultado de las elecciones del 7-J parece que no va a deparar una gran sorpresa. La victoria del PP se antoja clara. Lo interesante, entonces, es indagar en las consecuencias de la consulta, en los efectos de los resultados electorales.


El PSOE tendrá al menos tres respuestas posibles ante un escenario de derrota en las urnas; tres respuestas que no tienen por qué ser excluyentes. La primera es achacar el varapalo en las urnas al aprovechamiento electoral que ha hecho el PP de la crisis económica al "dramatizar" –expresión muy querida por nuestro presidente– los efectos sobre el desempleo y el descenso en la calidad de vida de los españoles.

La segunda respuesta socialista tras el 7-J puede ser echar la culpa a su propio candidato. Esto no lo suele hacer ningún partido de cara al exterior, pero siempre se filtran a los medios las críticas internas. El perfil bajo de López Aguilar, su diapasón mortecino y la retórica insulsa, a lo que se añade una despersonalización constante aludiendo permanentemente a Zapatero y a Obama (no haré comentarios sobre la conexión planetaria pajinesca), la verdad es que no le han convertido en el candidato ideal. Puede ser la víctima propiciatoria, pero no hay que olvidar quién le puso ahí: Zapatero.

La tercera respuesta a la derrota pertenece al mundo de lo onírico: el PSOE asumiría públicamente el fracaso de su política y anunciaría una nueva. Esto solamente es posible si Güemes ha acertado al referirse al uso que el Gobierno podría haber dado a los "brotes verdes". ¿Por qué? Porque sería admitir que el PP tiene razón, y esto no lo va a hacer nunca.

Ya, pero ¿y el PP? ¿Qué efectos tendrá en el PP? Aparte de los parabienes, besamanos y esperanzas, será un respaldo a una estrategia electoral enquistada en el partido hace tiempo y que no sirve para ganar, sino para no perder. Si es cierto el informe filtrado a la prensa con las recomendaciones a Mayor Oreja de los expertos electorales, las enseñanzas que pueden sacar en el PP son fundamentalmente dos.

Una, que sólo pueden ganar con la "sociedad anestesiada", como han escrito los expertos. Es decir; que sólo tendrán abierta la puerta de atrás del poder, y cuando la gente no esté movilizada, ni motivada, y le importe muy poco la política. Es más, si no hay campaña electoral casi mejor. Alimentar el complejo de invitado a la democracia no creo que dé la imagen de ganador, algo que es imprescindible en todo partido que aspire al poder, aquí y en cualquier lugar civilizado. Y segunda enseñanza: que Rajoy no se puede comparar con Zapatero, según dicen los expertos, porque el PP pierde las elecciones, lo que ya es triste, muy triste. Una opción política no se puede presentar a la sociedad como el partido de los mejores, y a renglón seguido esconder a su líder porque no hay confianza en que dé la talla frente al adversario.

Iré a votar, pero, ¿qué tiempo va a hacer el domingo?

Libertad Digital - Opinión

HATCHETWOMAN LEIRE PAJIN. Por José María Carrascal)

A Leire Pajín no le va la lírica. Cuando Leire Pajín se pone a hablar de música sideral, hace un ridículo tan espantoso que sus propios compañeros de partido tienen que llevarse la mano a la boca para ahogar la carcajada. A Leire Pajín lo que le va es el ataque puro y duro, la dentellada cruenta y el insulto arrabalero. Por eso la han elegido secretaria de Organización del PSOE en tiempos de crisis, para que diga cosas que por educación o corrección política les están vedadas a los prohombres del partido. Sin preocuparse demasiado de si lo que dice es verdad, pues en los niveles que ella se mueve no se trata de distinguir lo verdadero de lo falso, sino de quién da sopapos más fuertes.

Es un papel importante en todo organigrama de empresa. Los norteamericanos le llaman el «hatchetman», el hombre-hacha, encargado de ejecutar las labores desagradables. Pero el PSOE, siempre respetuoso con las mujeres, no ha tenido inconveniente en adjudicárselo a una chica, en sustitución de quien venía ejerciéndolo, López Garrido -ése sí que tenía aspecto de mastín-, y ella, con la simplicidad de su naturaleza y la inexperiencia de los pocos años, se ha puesto a la tarea en cuerpo y alma. No desaprovecha ocasión para zurrar al PP, sus dirigentes, sus afiliados, sus votantes, con entusiasmo juvenil y ardor de neófito. No le pidan sutileza dialéctica, brillantez literaria o aquella ironía cáustica de Alfonso Guerra. Ella, al pan, pan, al vino. vino, y al PP, lo que se merece, palos y más palos. Sin que nadie, en su partido o en el contrario, eche de menos a su antecesor en el cargo.

Lo malo de estos puestos emparentados con el de esbirro, es que imprimen carácter. El hatchetman, o la hatchetwoman, va a serlo ya para siempre, incluso si dejan el cargo, y no digamos mientras lo ocupan. Quiere eso decir que no pueden permitirse tibiezas ni debilidades, arrebatos románticos ni floripondios verbales, arrobos místicos ni desmayos melancólicos, so pena de desilusionar a su clientela y convertirse en caricatura ante el resto. Lo suyo es el porrazo, el zarpazo y la dentellada, no la loa, el ditirambo o el panegírico. Y cuando se les ocurre hacerlo, sea por cortedad de mente o por falta de costumbre, les sale un auténtico churro, como le ha ocurrido a Leire Pajín al anunciarnos el acontecimiento planetario que nos espera a partir del primero de enero de 2010, tratando de pagar el favor que le ha hecho su jefe al haberla nombrado para el cargo que ocupa, cuando es su jefe quien le debe al favor a ella por el trabajo sucio que está haciendo por él. Pues Leire Pajín será ya toda su vida lo que es hoy, incluso cuando el partido decida sustituirla, por habérsele desgastado los colmillos o estar demasiado vista y oída. Es el destino de los hatchetmen y de las hatchetwomen.

ABC - Opinión

UN ACONTECIMIENTO COSMICO). Por Guillermo Dupuy

Pajín

«El sol envejece día a día, unas estrellas nacen mientras otras mueren y las galaxias se alejan entre sí cada vez más. Nada, sin embargo, es comparable al acontecimiento que ha de producirse en el planeta Tierra durante el primer semestre del año 2010.»

El sol envejece día a día, unas estrellas nacen mientras otras mueren y las galaxias se alejan entre sí cada vez más. Nada, sin embargo, es comparable al acontecimiento que ha de producirse en el planeta Tierra durante el primer semestre del año 2010, que pasará a ser el año cero de una nueva era. Por ese futuro acontecimiento cósmica, Barack Obama decidió presentarse a las elecciones presidenciales. Él sabía que no tenía sentido hacerlo ni antes ni después. Desde el 9 de la marzo de 2008 la NASA lo había confirmado: toda la Vía Láctea emitía inequívocas señales que confirmaban la cercanía del "evento" que a inicios del año que viene habrá de producirse en nuestro planeta. Por razones políticas, el Gobierno estadounidense, con el visto bueno de La Moncloa, decidió que ese hallazgo fuera puesto en conocimiento público a finales de 2008 a través de científicos alemanes como si se tratara del descubrimiento de un agujero negro en el centro de nuestra galaxia. Con esta piadosa mentira se encubría lo que no era otra cosa que una reacción galáctica ante el futuro acontecimiento que iba a hacer posible la reelección de Zapatero y la llegada de Obama a la Casa Blanca.


Obama anhelaba un primer encuentro con su "otro yo" español, pero tanto sus máximos asesores como el propio Zapatero le convencieron, con sensatez y buen criterio de la necesidad de no destapar la liebre antes de hora. La humanidad no estaba todavía del todo preparada para ello. Esa es la única razón por la que en abril de este año ambas administraciones acordaron limitar a un minuto su primer encuentro, que se produjo en Praga. Obama, sin embargo, no se contuvo lo suficiente y alargó su pública comparecencia con el histórico líder europeo hasta los tres minutos y medio.

No contento con ello, el presidente norteamericano también manifestó su deseo de acudir al Foro de la Alianza de Civilizaciones, que bajo el patrocinio de Zapatero se iba a celebrar en Estambul pocos días después y donde él también estaría por otros ficticios motivos. Sin embargo, el vicepresidente Joseph Biden se negó a ello bajo amenaza de presentar su dimisión. Dicen sus más allegados, que las horas más amargas de la vida de Barack Obama fueron aquellas que pasó en Estambul sabiéndose en la misma ciudad que Zapatero y sin poder verse. Pero Obama sabía y sabe en el fondo de su ser que, aunque él y Zapatero vayan a ser sus protagonistas, el acontecimiento cósmico está fechado para el primer semestre de 2010 y que puede ser contraproducente adelantar los acontecimientos.

La conjunción, sin embargo, está en marcha. Y ambos líderes preparan a la humanidad para el parto de la historia. Con ese objetivo, Obama ya ha hecho alguna contenida y autorizada referencia a la Alianza de las Civilizaciones. Desde Egipto, el presidente norteamericano acaba también de hacer alguna referencia a nuestra patria, para ya ir fijando la atención de la humanidad hacia el país que vio nacer a Zapatero. Sus palabras hacia la "tolerancia" del islam en "Andalucía y Córdoba" no tienen otro objetivo que ese. Resulta, pues, patético oír al historiador Fernando García de Cortazar recordar que el islam reprimió a grandes figuras propias y ajenas y que tanto musulmanes heterodoxos como cristianos y judíos sufrieron la implacable acción intolerante del islam. ¿Qué más dará eso? Lo que Obama ha pretendido con sus palabras no es tanto ofrecer "una visión idílica del islam", como dice García de Gortazar, sino transmitir una visión de España acorde a la que tiene Zapatero, para preparar así a la humanidad para el acontecimiento que nuestro país y los Estados Unidos, gracias a ambos, van a liderar.

Con ese mismo objetivo preparatorio, aunque también contenido, Leire Pajín se ha dirigido a los medios de comunicación: "Llamo la atención al próximo acontecimiento histórico que se producirá en este planeta, la coincidencia en breve en ambos lados del Atlántico de Obama y Zapatero en la presidencia de la Unión Europea".

Aunque la secretaria de Organización del PSOE haya minimizado sus dimensiones cósmicas, nadie mejor que ella ha resumido la esencia de un acontecimiento que va a ser más, mucho más, que planetario: "Dos políticas progresistas, dos liderazgos, una visión del mundo, y una esperanza para muchos seres humanos".

Frente a esto, cualquier oposición no es más que una estéril lucha contra los elementos.

Libertad Digital - Opinión

LA TURBACION DE LEYRE. Por Carlos Herrera

DEBO confesar, sin que me tapen los ojos ni camuflen mi nombre con iniciales, que yo he sido perturbado seguidor de Leyre Pajín. Y que lo sigo siendo, por supuesto. Ya sé que un caballero no teoriza en público sobre los atractivos más evidentes de una dama, me refiero a los que saltan a primera vista, pero me resulta muy difícil sujetar el libre trote de los dedos sobre el teclado. No debo decirlo, pero, como iba a acabar diciéndolo de cualquier manera, lo diré: la señora Pajín me ruboriza. Y, además, se me antoja hechicera. Y muy plenipotenciaria, o sea, muy trabajadora, de las que no miran la hora. Todo eso sin tener el placer de conocerla. Imagínense el día en que me la presenten: me desvaneceré.

Se llama Leyre, como la Virgen Navarra del Monasterio de San Salvador, en Yesa. Leire con «i» latina si lo escriben en vascuence. Los benedictinos de esa casa piden por mí desde hace años, lo cual me tiene permanentemente conmovido. El nombre de Leyre va con uno desde que paso algunos días al año con ellos, normalmente en la licorería con Germán y José Manuel, pero también en Maitines o entre pucheros. Y luego está el entusiasmo con el que aborda las cosas, con el que se hace cargo de los trabajos: a muchos de ustedes quisiera yo verles asumiendo las labores propias de un secretario de organización de un partido, ese lodazal permanentemente infestado de serpientes enfadadas y de hienas traicioneras. Toda comprensión es poca. Leyre podría dar clases en un instituto en Benidorm, o abrir un despacho profesional en Alicante, o ser concejal en un pueblo tranquilo de la costa, pero, en cambio, ha optado por el duro sendero de la política nacional, con toda la guasa que ello conlleva. Por eso cuando anteayer compareció ante el Planeta Tierra para señalar algo en lo que nadie del Planeta Tierra había reparado aún, la feliz coincidencia a ambos lados del Atlántico, a medio año vista, de los Líderes de la Esperanza Progresista, se revolvieron mis centros y se me nubló la vista ante una verdad revelada de grosor incalculable. ¿No es maravilloso? La coexistencia de Barack allí y de José Luis aquí hará que cambien las mareas, que Júpiter y Saturno se alineen, que el Cometa Halley reaparezca antes de tiempo, que el níspero se recolecte en diciembre y que el Betis ascienda el próximo año. Bueno, quizá en esto último se me ha ido la mano, pero vengo a decir que el Advenimiento Progresista va a permitir a la raza humana conocer una lluvia de arrope y rosas inédita hasta la fecha. Y nadie lo había advertido.

En contra de mi turbadora Leyre han surgido algunas voces cargadas del agrio fermento del rencor. Insufribles por su altivez, los críticos de mi número 3 han disparado una ráfaga de balas machistoides sobre la molicie de su discurso no sabiendo que jamás la alcanzarán. Leyre no ocupa su mismo plano de realidad: su alma de princesa medieval jamás será mancillada por desconsideraciones de uso corriente. No ha dicho nada que no sea: Barack presidirá en EE.UU. y José Luis presidirá Europa, ¿o acaso es mentira? Lo de que entre los dos continentes surgirá una Alianza Nueva y Eterna ya pertenece, si quieren, al particular sistema de medidas y pesajes de cada uno, pero recuerden lo que significó para el mundo la coincidencia en sus puestos de mando, a cada lado, de la señora Thatcher y del señor Reagan. Lo mismo, sólo que del revés, y no es necesario que les recuerde hasta dónde llegó su colaboración para acabar con El Mal. Ahora, El Mal, vuelve a estar acongojado, aunque por razones bien distintas.

Nada has de temer, Leyre. Que griten y ladren. Yo estaré -en disputa con alguno más- al pie de este castillo para que ningún dragón perturbe tus sueños.

ABC - Opinión

LA CABRA SIEMPRE TIRA AL MONTE. Por Florentino Portero

Obama

«Obama no va a calmar las aguas, sólo va a conseguir convencer a muchos de que el "tigre de papel" es vulnerable, de que Estados Unidos pasa por un período de debilidad que conviene aprovechar.»

na de las iniciativas de la nueva Presidencia americana, fuera quien fuese el presidente, debía ser el tratar de establecer unas coordenadas en las relaciones con los Estados musulmanes. La "Guerra contra el terror" y el "Eje del Mal", unidos a las guerras de Afganistán e Irak y las amenazas del uso de la fuerza contra Irán habían permitido a formaciones políticas y grupos mediáticos presentar a Estados Unidos como un enemigo del Islam dispuesto a lanzar una nueva cruzada. El propio Tariq Ramadán, el más insigne islamista europeo, lo recordaba recientemente desde uno de los think tanks norteamericanos más próximos al Partido Demócrata. Era por lo tanto previsible que Obama buscara una oportunidad para tratar de revertir la situación.


El senador Obama fue el más izquierdista de la Cámara Alta, el breve tiempo que trabajó en ella. Sus amistades particulares y el ámbito en el que desarrolló su actividad política confirmaban su opción radical. Sin embargo, durante la campaña electoral optó por la ambigüedad y el infantil reclamo del derecho a la utopía y cuando llegó a la Casa Blanca se rodeó de veteranos poco dados a experimentos radicales: Jones, Blair, Clinton o Gates. Todo parecía indicar que durante su primer mandato quería centrarse en la crisis económica y en las grandes reformas sociales, dejando para el segundo, si se hacía realidad, una nueva acción exterior.

Desde estas coordenadas se esperaba un discurso en El Cairo abierto al diálogo, positivo en su valoración del islam, pero firme en los principios fundamentales. No ha sido así. Del mismo modo que la cabra siempre tira al monte, el progre que hay en Obama se ha impuesto al frío y calculador político que es. Su discurso en la Universidad de El Cairo es el primero realmente suyo, el que mejor refleja su visión, el que mejor expone esa mala conciencia occidental que caracteriza a la izquierda norteamericana.

"La asociación entre América y el islam debe basarse sobre lo que el islam es, no sobre lo que no es". Esta es la clave, éste debe ser el cimiento de una estrategia y esto es lo que Obama ha evitado. Su intervención se fundamenta en un conjunto de falsedades que le permiten montar un discurso irreal de fácil cooperación entre ambos mundos. Afirmar que el islam "preparó el camino" para el Renacimiento y la Ilustración es una ambigüedad que esconde una falsedad. El redactor cuidó el no afirmar categóricamente lo que se da a entender, pero aún así es evidente lo excesivo de la afirmación. El islam nos puso en contacto con la ciencia india o con el pasado clásico, pero sus aportaciones son limitadas. Afirmar que la historia demuestra hasta qué punto el islam es tolerante es otro exceso perfectamente injustificado. Si algo demuestra es que los no creyentes eran sometidos a un trato discriminatorio, privados de parte de sus derechos. Marruecos fue la primera nación que reconoció a Estados Unidos y la Berbería la primera guerra que la nueva nación libró. ¿Por qué valora lo primero y oculta lo segundo? Su referencia a España es directamente surrealista. Cita Andalucía y Córdoba durante la Inquisición como ejemplo de tolerancia islámica, como si Córdoba no fuera parte de Andalucía y como si la Inquisición hubiera sido aplicada bajo dominio musulmán. La Inquisición castellana fue establecida en 1478 muy poco tiempo antes de que desapareciera el último reino musulmán, el de Granada, en 1492. La Inquisición persiguió a los falsos conversos en los reinos cristianos, mientras que en los musulmanes los cristianos padecían un estatuto vejatorio.

Por mucha imaginación que le eche, la historia no es la herramienta más apropiada para mostrar un islam abierto y respetuoso. Hay Estados de mayoría musulmana donde la igualdad entre credos es real, son Estados en los que la ley civil se ha impuesto a la Sharia. Naturalmente que puede haber un entendimiento y convivencia con el mundo musulmán, siempre y cuando se abandonen viejos usos tal como ocurrió en el cristianismo y el judaísmo.

El problema fundamental del texto es que se plantea desde la tensión islam vs. Occidente, cuando esto no es lo relevante. El hecho histórico fundamental es el conflicto civil entre islamistas y nacionalistas y Obama no aporta nada relevante a este hecho. Su sentimiento de culpa le lleva a establecer un discurso desnortado para tratar de salvar la imagen de su país.

Por lo demás, el eje del discurso de Obama es, en sus grandes trazos, el de cualquier otro presidente norteamericano, incluido Bush. Hay excesos de mea culpas y ausencias de responsabilidades en el campo contrario. El problema, y esto es algo que a los progres norteamericanos les cuesta entender, es que este discurso será interpretado por las masas islamistas como otro ejemplo de injerencia imperialista, pero esta vez desde la debilidad. Obama no va a calmar las aguas, sólo va a conseguir convencer a muchos de que el "tigre de papel" es vulnerable, de que Estados Unidos pasa por un período de debilidad que conviene aprovechar.

Libertad Digital - Opinión

DE SUBSIDIOS E INSULTOS. Por Fernando Fernández

INTENTAR hacer un análisis desapasionado de las cifras de paro en tiempo de elecciones es un ejercicio inútil. Desde luego eso piensan en el Gobierno porque les ha faltado tiempo para dar por superada la crisis. Aun conociendo que la Organización Internacional del Trabajo, que no es precisamente el clan de la Zeja del PP, habla de una crisis de empleo que puede durar ocho años. El dato del paro registrado de mayo sólo puede considerarse bueno porque esperábamos lo peor. Desestacionalizado, supone casi 90.000 parados más. Supongamos que usted vende helados, no debería alegrarse demasiado porque ante una ola extraordinaria de calor vende unos cuantos más. Sobre todo no debería olvidar que ha cambiado el acceso a la playa y ya no pasa por delante de su chiringuito. Eso es precisamente lo que parece hacer el Gobierno, olvidarse de que su modelo laboral, en sus propias palabras, ya no es viable sólo porque ante impulsos extraordinarios basados en el keynesianismo más primario -contratar temporales con cargo al presupuesto para cavar y cerrar zanjas ha evitado el descalabro. Que lo quiera utilizar electoralmente es normal, que la oposición lo intente evitar desnudando el invento, también. Lo que es de juzgado de guardia es que nuestras autoridades se lo crean. Y que prometan más de lo mismo, 3500.000 viajes del Inserso para acabar con el paro en hostelería. Deberían viajar y leer más, pero se limitan a llevar una estampita de Obama en la cartera. Bernanke, el presidente de la Reserva Federal americana, ha subrayado que el déficit público crece exponencialmente y es un obstáculo a la recuperación y Angela Merkel ha hecho lo propio con la política de liquidez a todo trapo del BCE. Plantear las mismas objeciones en España sigue siendo antipatriota, carroñero, disfrutar del sufrimiento ajeno y añorar a Bush. Así nos va.

Pero los socialistas no parecen tenerlas todas consigo sobre el efecto benéfico electoral de un dato aislado, cuando los dos propagandistas más letales, José Blanco y Leire Pajín, han preferido cargar contra Aznar y chupar rueda de Obama. Las declaraciones del primero han roto todos los estándares de lealtad democrática, pero las de la segunda son simplemente impresionantes, que diría Chiquito. Hablar de momento histórico planetario, del advenimiento de una nueva era, porque la presidencia europea de un desconocido como Zapatero coincide casualmente con la presidencia norteamericana de Obama no es ignorancia, es idolatría, demencia por amor. Ambos demuestran la confianza que los socialistas tienen en la capacidad de discernimiento del pueblo español. Han desaprovechado una gran oportunidad, y van no sé cuantas ya, de hacer un poco de pedagogía europea. Luego no nos quejemos del desafecto, del alejamiento de los ciudadanos.

Es probablemente inútil pedir cordura y responsabilidad cuando el presidente y su grupo de socialistas de salón se juegan mucho en estas elecciones. Se habla de Rajoy y su discutido liderazgo, Martín Ferrand nos recordaba ayer que con un equipo dividido no se puede ganar ni el campeonato de fútbol playa de mi pueblo. Pero no se habla casi nada de los apuros de Zapatero. Los cambios de gobierno no han servido para ofrecer un equipo más cohesionado ni eficiente. Su control del partido está en senda declinante. El PSC va por libre, ha llegado al extremo de utilizar una papeleta diferente, una cesión constitucional incomprensible pensada para la alianza de nacionalistas, para demostrar ante su electorado que son un partido independiente momentáneamente aliado con el PSOE. La financiación autonómica, la energía nuclear, la educación, la gestión del agua, dividen a un partido que se mantiene unido porque los profesionales de la política sólo pueden sobrevivir del y con el BOE. Pero al menor atisbo de perder, se abrirá el melón y no todo será una fruta deliciosa. El domingo puede ser ese día. Eso es lo que se juegan Zapatero y sus chicos y chicas. Por eso ha ordenado una campaña sectaria, insultante, sin escrúpulos ni complejos. No vaya a ser que por demócratas tengan que volverse a casa.

ABC - Opinión

MAS SOBRE LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M. Por Gabriel Moris

Titadyn

«Como se tomaron muestras por parte de los Tedax y existen 93 toneladas de material, me cabe la esperanza de que un día no muy lejano se pueda poner en evidencia la naturaleza del explosivo y de los artefactos utilizados para la matanza.»

Hace unos días aparecieron unas informaciones relativas a la pericia de explosivos del 11-M ordenada por el tribunal que juzgó a los 29 imputados en el incalificable sumario instruido por el juez Del Olmo.


Durante estos días se ha publicado un libro titulado Titadyn, supongo que con el objetivo de poner al alcance del público en general y de los especialistas en particular, el trabajo realizado por ocho químicos y sobre todo lo descubierto respecto al tipo de explosivo utilizado en los atentados. Y ello a pesar de haber partido, para realizar este trabajo, de sólo veintitrés muestras procedentes de los focos, ya que carecían de cadena de custodia y que, para colmo de incongruencias, las muestras recibidas habían sido lavadas con agua y acetona (salvo una, la M-1 que se trataba de un polvo de extintor). Además, no venían acompañadas de los líquidos de lavado ni de los resultados analíticos obtenidos en el laboratorio de los Tedax; lo que es práctica habitual cuando se transfieren muestras entre laboratorios en condiciones similares a las referidas entre el laboratorio de los Tedax y el de la policía científica.

Supongo que tengo derecho a intervenir en este asunto, por dos razones:
  • La primera porque mi hijo perdió la vida a causa de un explosivo del que desconocemos la naturaleza
  • La segunda por haber pasado tres meses y medio de mi vida participando en la pericia encargada por el tribunal.

Me parece de justicia reconocer que tanto los medios puestos a disposición de los peritos como las relaciones entre nosotros fueron adecuadas desde el primer momento. Sólo cuando los hechos probados analíticamente no coincidieron con el guión preestablecido surgieron discrepancias insalvables que llegaron a modificar totalmente el objetivo propuesto por el jefe de la pericia en la reunión inicial, que consistía en llegar por consenso a la interpretación de los resultados que se obtuvieran.

He de hacer una observación sobre las muestras y es que la mayor parte de las mismas eran muestras intactas, es decir, no explosionadas y recogidas de lugares alejados de los focos de explosión tales como la furgoneta Kangoo y la bolsa aparecida en la comisaría de Vallecas, los explosivos de Leganés y los recogidos en las vías del AVE en Mocejón (Toledo). Toda estas muestras tenían el común denominador de ser Goma 2 ECO y en el caso de la muestra de la furgoneta Kangoo se apuntó un resto de un cartucho con la denominación de muestra patrón.

Habitualmente, las muestras patrón existen o son adquiridas por los laboratorios analíticos o suministradores especializados, normalmente desconocidas por los demandantes de análisis.

En la pericia se utilizaron dos muestras de explosivo como muestras de referencia, pero no se trataban de muestras patrón: una de Goma 2 ECO que estaba en el laboratorio de la Policía Científica y otra de Titadyne suministrada por la Guardia Civil (esta última fue la única muestra recibida en la pericia con los documentos que avalaban la cadena de custodia).

Como anécdota, he de resaltar que la utilización de estas dos muestras de referencia fue aceptada por unanimidad en la reunión inicial de la pericia. La muestra de Titadyne se pudo analizar gracias a la colaboración de la Guardia Civil, pues el aprovisionamiento por parte de la Policía no fue posible a causa de una explosión en la fábrica francesa de dicho producto. Si la memoria no me falla, en una de las reuniones plenarias durante la pericia, el director propuso eliminar del programa el análisis del Titadyn, los peritos de parte nos opusimos frontalmente a esa propuesta y preguntamos las razones para cambiar el programa inicial de trabajo. La respuesta recibida fue que el Titadyn contenía nitroglicerina y que ésta era un explosivo muy controvertido (creo que si las grabaciones filmadas permanentemente en pericia están intactas tendremos ocasión de visualizar esta anécdota).

Como con las muestras, con los análisis realizados y los resultados obtenidos no se pudo determinar con precisión la naturaleza del explosivo o los explosivos utilizados por los terroristas y se propuso realizar unos ensayos que nos permitieran reproducir los análisis de los explosivos presentados (la Goma 2 ECO y los restos de las muestras procedentes de los focos después de ser lavadas con agua y acetona). No se nos dio respuesta a dicha petición.

Respecto al informe final, está al alcance de todos que la propuesta inicial del director de la Pericia de consensuar la interpretación de los resultados no se pudo llevar a término porque los dos explosivos imprevistos en los análisis (DNT y NG) no lo permitieron.

Cada lector puede sacar sus propias conclusiones después de leer estas líneas, pero mi opinión personal es que había una voluntad clara y determinada de impedir que la verdad de los explosivos utilizados trascienda a cualquier organismo, medio de difusión, público en general y víctimas. Desgraciadamente, la mayor parte de los sectores citados no han mostrado el mas mínimo interés en dirigir investigación alguna para describir el explosivo, que con los datos existentes a día de hoy ni fue "Goma 2 ECO y vale ya" ni "da igual el tipo de explosivo" que sea, según palabras de la Fiscalía.

Como se tomaron muestras por parte de los Tedax y existen 93 toneladas de material cuyo paradero desconocemos, me cabe la esperanza de que un día no muy lejano se pueda poner en evidencia la naturaleza del explosivo y de los artefactos utilizados para la matanza, algo que, sin embargo, parece no importar a la mayoría de los ciudadanos.


Libertad Digital - Opinión

CIERRE DE CAMPAÑA. Por M. Martín Ferrand

LA campaña electoral para el Parlamento Europeo que se cierra esta noche ha sido tan escasa en talento como pródiga en improperios. Si dejamos a un lado el místico y zapateril arrobo de Leire Pajín, pieza para las antologías de la necedad candorosa, puede afirmarse que los dos grandes partidos nacionales han obrado de parecida y lamentable manera: muy lejos de Europa y afanados en presentar el 7 de junio como la fecha de unas «primarias» que, desde una parte, anticipen la caída de José Luis Rodríguez Zapatero y, desde la otra, propicien el relevo de Mariano Rajoy. Las ideas, como viene siendo costumbre en la parodia democrática que representamos, han dado paso al fulanismo y, dado el nivel de los fulanos en juego, el llanto y la desesperación son la única reacción solvente frente a la realidad.

Rajoy y Jaime Mayor Oreja han desarrollado, cada uno por su cuenta, dos campañas diferentes y contradictorias. El democristiano, para no dejar de serlo, ha trabajado -sin pasarse, como corresponde a su ritmo biográfico- para rebajar la imagen de centralidad de la que viene presumiendo el PP. El gallego, muy en su perezosa línea acostumbrada, ha preferido insistir en la vaciedad y los errores del Gobierno. Tomando a Manuel Chaves como ariete, lo que no está mal visto si se considera el cabezón que luce el vicepresidente tercero, ha ido desgranando, con escaso aprovechamiento mediático y gran torpeza propagandística, los fallos funcionales del equipo. Ha repetido más de una vez que, en un Gobierno «normal», un personaje como el ex presidente de Andalucía ya habría dimitido. Así es en verdad. El recalcitrante nepotismo del personaje no es de recibo y atenta contra los más elementales supuestos de limpieza y honradez en el juego político; pero, ¿quién le ha dicho a Rajoy que, aquí y ahora, puede hablarse de normalidad?

El cabeza de la lista socialista, Juan Fernando López Aguilar, se ha comportado como un energúmeno faltón y pendenciero y, sin notorias excepciones, así de «normal» ha sido la conducta de todos los electoralmente implicados. En un país «normal» no habría ministros en el Gobierno con la estela de fracaso y abusos que Chaves ha protagonizado durante dos décadas en Andalucía, ni elecciones europeas sin Europa, ni líderes tan embobados como Pajín, ni catacumbas conspiradoras tan lóbregas como las que amenazan al líder del PP si su victoria no fuese «suficiente»...

ABC - Opinión

¿A QUIEN VOTAR?. Por Emilio Campmany

Europeas

«Lo único que se juegan los electores del PP en estas elecciones es la continuidad de Rajoy. Una victoria lo consolidará como candidato en las próximas elecciones generales. Una derrota lo descabalgará y obligará al partido a buscar un líder diferente.»

A los electores del PP que estén insatisfechos con el modo de hacer oposición de Rajoy se les presenta un arduo dilema: ¿a quién votar? Antes de intentar contestar a esta pregunta, es necesaria dar por buenas algunas premisas.

Acerca de la primera, habrá acuerdo general. Las elecciones europeas no sirven para casi nada. El futuro de Europa lo deciden los Gobiernos europeos, no su Parlamento. Las elecciones europeas sólo tienen relevancia para la política interior.


La segunda puede generar más discusiones. Si Zapatero sale derrotado, no pasará nada. Esperanza Aguirre dice que, si Zapatero pierde por una gran diferencia de votos, se verá obligado a convocar elecciones anticipadas. Parece más una añagaza para evitar la huida del votante popular, que una aseveración bien fundada. Por de pronto, el PSOE sólo puede perder, si finalmente lo hace, por una escasa diferencia de votos. Pero, aunque perdiera por mucho, se puede tener la seguridad de que Zapatero no disolverá las cámaras.

La tercera no es más que un corolario de la segunda. Una victoria de Zapatero no significará nada. No le supondrá ningún respaldo significativo para afrontar las elecciones generales porque falta mucho para éstas y antes están las municipales y autonómicas.

La cuarta no admite discusión si se dan por buenas las anteriores. Lo único que se juegan los electores del PP en estas elecciones es la continuidad de Rajoy. Una victoria lo consolidará como candidato en las próximas elecciones generales. Una derrota lo descabalgará y obligará al partido a buscar un líder diferente. A quienes les guste Rajoy, les basta seguir votando al PP. Pero quienes quieran otro líder pueden y deben votar cualquier otra cosa.

Ahora, quienes se decidan a desertar para forzar el relevo, ¿qué pueden votar? Debe rechazarse la abstención y el voto nulo. Tales decisiones no se contabilizan y los partidos miden sus éxitos comparando sus resultados con los de los demás, despreciando la abstención y el monto de votos nulos. Se hace obligado elegir otro partido. No se puede votar al PSOE porque se estaría ayudando a dar la impresión de que tiene un respaldo superior al real y se estaría jugando sucio con los votantes del PP que sí quieren tener a Rajoy como líder. Lo procedente es elegir, entre los muchos partidos que se presentan, alguno cuyo crecimiento sólo pueda ser interpretado inequívocamente consecuencia del deficiente liderazgo de Rajoy. UPyD tiene la ventaja de ser el que más posibilidades tiene de obtener representación, con lo que no sólo serán sus votos, sino también sus escaños, los que habrá perdido Rajoy por no saber dirigir el PP, pero se puede elegir a cualquier otro de los varios que aparentemente sólo pueden engordar con votos huidos del PP.

Con todo, hay que ser conscientes de los riesgos que se corren. Supongamos que el PP obtiene un resultado lo suficientemente malo como para forzar la retirada de Rajoy. ¿Quién le sucederá? Eso es harina de otro costal. Cabe el peligro de que quien venga sea más gallardón que Rajoy. Ni está dicho que recurrir a cualquiera de los miembros de la misma vieja guardia de la que procede Rajoy vaya a traer un liderazgo superior. Ahora, para los que crean que cualquier cosa es mejor que el gallego, la ocasión del domingo la pintan calva.

Libertad Digital

MAJADERIA GALACTICA. Por Ignacio Camacho

AUNQUE aún quedan unas horas será difícil que nadie pueda batir el récord de mentecatez de esta desquiciada campaña, ganado con toda legitimidad por doña Leire Pajín y su ya célebre bobada «planetaria», momento estelar y refulgente del peloteo universal cuyo luminoso eco aletea en el firmamento de la galaxia. Pero aunque algún candidato consiguiera proferir esta noche una botaratada mayor, una gansada más sandia, una memez más estupenda, lo haría probablemente desde un cinismo sobreactuado, desde esa impostura demagógica, esa enfermiza pulsión por la barbaridad y el disparate que en estas elecciones ha convertido a ciudadanos más o menos respetables en charlatanes de barraca y ventrílocuos de verbena; cualquier exabrupto de última hora carecerá del candoroso impudor, del espontáneo desparpajo, de la conmovedora seriedad y de la arrobada convicción con que Pajín declamó su majadería no ante una propicia parroquia de acarreados jubilatas, sino frente a un auditorio de ministros, empresarios y periodistas que aún no se han sacudido el estupor de haber sido testigos de tan solemne y fenomenal estolidez política.

No era fácil ganar el disparatado concurso de enormidades y tremendismos en que se ha transformado esta campaña hueca, cargante y patosa. Ahí estaba el consejero Güemes con su soberbio despropósito sobre los brotes verdes de marihuana que se fuma la ministra Salgado; o el agrandado Jaime Mayor con el botafumeiro de ungüentos sobre la honorabilidad de Camps; o la encanallada irrupción de José Blanco con su mezquino cómputo de los escoltas de Aznar; o el sorprendente femenino singular -«estoy contenta»- con que el presidente andaluz José Griñán descoyuntó el castellano para halagar a un auditorio de mujeres. Quizá haya resultado éste -un hombre sensato al que el poder está poniendo a prueba con inquietantes resultados- el más duro competidor de Pajín por el disputadísimo título de la mayor patochada. Pero incluso este dislate artificioso, este ridículo retruécano se desvanece ante la sonrojante naturalidad lisonjera y el almibarado hechizo con que la vicesecretaria socialista anunció al mundo la proximidad del prodigio en que los planetas se alinearán bajo el iluminado liderazgo de Zapatero y Obama a ambos lados de la mar océana.

Ha sido un brillante colofón, un adecuado epílogo, un remate a la altura del carrusel de estulticia y sectarismo que han sido estos quince días deshabitados de ideas y saturados de torcidas simplezas, consignas de parvulario y fantochadas para mastuerzos. Quince días de desacomplejada, humillante exhibición de una política nimia, envilecida, majadera. Quince días que merecían acabar así: con una tontería imperial, fastuosa, sensacional. Galáctica.

ABC - Opinión

REPULSA DE LA ABSTENCION. Por Cristina Losada

Europeas

«La abstención puede interpretarla cada uno como quiera y cualquiera tiene derecho a apropiársela. De los abstencionistas no se sabrá si les disgustan unos, otros o todos, o si lo que les fastidia es perder unos minutos de ocio.»

Nos hizo aquí José García Domínguez un encendido elogio de la abstención en las europeas del 7-J y casi sería descortés no corresponder con una tesis contraria, toda vez que inhibirse será también, según parece, la carta que jugará buena parte del electorado. Huelga decir que tan legítimo es acudir a las urnas como quedarse en casa. La polémica sólo ha lugar cuando se pretende que no votar constituya una protesta contra los políticos de todo pelaje. Pues la única punición que un político entiende es perder el poder o verle las orejas a la derrota. Y, en su defecto, alejarse más de ese horizonte al que ambiciona llegar más pronto que tarde.


Las grandes abstenciones, como los muchos votos en blanco, son flor de un día. Merecen si acaso una línea en los periódicos, amén de los comentarios sobre la creciente desconfianza hacia los políticos y su distancia sideral respecto del común de los mortales. Pero ahí queda la cosa. La abstención puede interpretarla cada uno como quiera y cualquiera tiene derecho a apropiársela. De los abstencionistas no se sabrá si les disgustan unos, otros o todos, o si lo que les fastidia es perder unos minutos de ocio. Aunque, al final, tanto da. El muerto al hoyo y el vivo al bollo. Como penalización no sirve.

En estas elecciones que se supone que no interesaban a nadie, la campaña ha concitado atención suficiente como para que se la criticara y bastante. Unos se quejan de que resultara aburrida, otros de que no fuera soporífera del todo y muchos lamentan una suciedad de la que culpan por igual, desde perfecta posición equidistante, a los hunos y a los otros. Todo ello ha sucedido en otras ocasiones y no es novedad. El factor diferencial de estos comicios viene de que una porción de votantes se ha planteado si debe de aprovechar la oportunidad para castigar al partido del gobierno o al que está en la oposición.

Por descontado que muy escasas veces se vota a favor. Es el voto en contra el que prima en las elecciones, aunque ello no complazca a los políticos, que desean ser queridos. Pero es así, les guste o no. La abstención castiga a todos y, por tanto, no castiga a nadie, así que poco vale como escarmiento. Lo que sí permite es escaquearse de un dilema tan difícil como el referido. Difícil, pero interesante. Por mi parte, todavía no he resuelto. Aún quedan unos días para decidir a quien hay que aplicar el correctivo.

Libertad Digital - Opinión

OBAMA INTENTA TENDER PUENTES

BARACK Obama se dirigió ayer a la umma islámica desde la histórica cátedra cairota de Al-Azhar. Fue un discurso jaleado por anticipado como un nuevo puente entre Occidente y el mundo musulmán. Y puede que sea visto por algunos como pilar de un nuevo entendimiento, mas sin duda sus pilares son débiles. Hay un viejo principio del conocimiento según el cuál se debe desconfiar de quien en una larga exposición sobre cualquier asunto falta a la Verdad sobre aquellas materias de las que tenemos conocimiento de primera mano. La cuestión no es si esa falta es intencionada o no, porque el resultado es el mismo. Obama dio en El Cairo un ejemplo paradigmático para este principio.

El presidente de Estados Unidos dividió su discurso en varios capítulos, el quinto de los cuales era el de la libertad religiosa. Y lo abrió con la siguiente afirmación: «El islam tiene una orgullosa tradición de tolerancia. Lo vemos en la historia de Andalucía y Córdoba durante la Inquisición». Al margen de que sea más que discutible la «tradición de tolerancia del Islam», la frase dedicada a España demuestra un total desconocimiento de la historia de la Península Ibérica. Primero, se refiere a una Andalucía que poco tiene que ver con la Al-Andalus de la época que le interesa y que llegaba hasta el norte de la península. Segundo, ubica temporalmente la Córdoba califal en la misma época que la Inquisición, cuando el momento de mayor esplendor del califato cordobés está en el siglo X con Abderramán III y la Inquisición surge con los Reyes Católicos en el siglo XV.

Con esta base tiene difícil sostén el resto de la aproximación que el presidente Obama hizo hacia el islam. Fue muy duro con los islamistas, como es el caso de Al Qaeda, que carga con miles de muertos norteamericanos. Reivindicó la diplomacia en lugar de la guerra en casos como el de Irak -olvidando mencionar qué frutos habían dado los largos años de negociación con Sadam Husein- e hizo una encendida defensa de sendos estados para israelíes y palestinos, condenando sin fisuras los asentamientos palestinos en uno de los discursos de un presidente norteamericano más incómodos para un Gobierno israelí desde la fundación de su Estado.

Barack Obama arrancó un espontáneo grito de «We love you» durante la encendida defensa de la democracia para todos que hizo en el cuarto capítulo de su discurso. Sin duda el presidente egipcio, Hosni Mubarak, presente en la sala, no se sintió cómodo con las palabras de Obama ni con la reacción del público, porque el mensaje era aplicable a su dictadura y a otras veinte de los veintiún países que integran la Liga Árabe. Quienes hablan del cambio de la Administración Obama frente a la de Bush tienen aquí un buen punto de referencia. Porque -en lo referente a democracia- el discurso de Obama ayer se parece mucho al de la secretaria de Estado de Bush, Condoleezza Rice, en la Universidad Americana de El Cairo el 20 de junio de 2005. Lo importante ahora es ver si esta Administración está dispuesta a cumplir con sus principios y exigir la aplicación de principios democráticos en la región. Por ejemplo en la línea de los que vemos avanzar en Irak.

ABC - Opinión

Electric Light Orchestra - Hold on Tight